Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-8148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-8148/2023

Дата принятия решения – 13 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: здания – Административно-Бытового комплекса, общей площадью 589,5 кв.м., 3 этажа, имеющий кадастровый номер: 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: 423450, РТ, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: здания – Административно-Бытового комплекса, общей площадью 589,5 кв.м., 3 этажа, имеющий кадастровый номер: 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: 423450, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, от 24.08.2023, от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания – Административно-Бытового комплекса с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенного по адресу: 423450, РТ, <...>, в котором произведена реконструкция, а именно возведен мансардный этаж общей площадью 208,06 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050128:229, предоставленном истцу во владение и пользование на срок с 17.08.2016 по 17.08.2065 по договору аренды № МС 04-071-5552-ПРОМ от 17.08.2016, заключенному с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ.

Истцу 23.10.2012 выдано ответчиком разрешение № RU 16507101-1132/с на реконструкцию здания АБК общей площадью 648 кв.м.

Истцом на основании рабочей документации и разрешения на строительство произведена реконструкция здания в виде устройства мансардного этажа, внутренней и наружных лестниц, облицовки цоколя и фасадов.

Согласно техническому плану здания, составленному 04.04.2013 кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+» в результате работ по реконструкции количество этажей увеличилось на 1, общая площадь увеличилась на 346,49 кв.м. по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 и на 108,9 кв.м. по отношению к кадастровому паспорту здания от 24.01.2013, таким образом, общая площадь здания стала составлять 589,5 кв.м. При обращении истца к ответчику, последним письмом от 28.07.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства по причине не предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок (на момент обращения договор аренды со сроком действия до 28.07.2016), отсутствия заключения органа государственного строительного надзора для объектов капитального строительства, технического плана здания в электронном виде, заверенного электронной цифровой подписью кадастрового инженера.

Ранее истец обращался с иском о признании за ним права на реконструированный объект. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу А65-3831/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Истцом указано на устранение выявленных ранее недостатков, в связи с чем исходя из изменившихся фактических обстоятельств в рамках данного дела заявлено требование о признании права на реконструированный объект.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером 16:45:050128:229, предоставленном истцу во владение и пользование для размещения производственной базы на срок с 17.08.2016 по 17.08.2065 по договору аренды № МС 04-071-5552-ПРОМ от 17.08.2016, заключенному с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ.

В данном случае акт ввода реконструированного здания в эксплуатацию отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответственно, в рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения строительных и иных норм и создания угрозы их жизни или здоровью граждан.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 18.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости - здание административно-бытового комплекса общей площадью 589,5 кв.м., 3 этажа, имеющий кадастровый номер 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: РТ, <...>, существующим градостроительным строительным нормам и правилам?

2. Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения следует, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам правилам, соответствует критериям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом представлены дополнительные пояснения, подтверждающие исследование устранения нарушений, выявленных в рамках дела А65-3831/2020.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на самовольно реконструированное здание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 вознаграждение эксперту установлено в размере 87 000 руб.

15.11.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №207 от 10.10.2023 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 87 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют. Данная позиция подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению истцу в размере 63 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №207 от 10.10.2023.

Также на основании ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 18 300 руб., излишне уплаченная платежным поручением №76 от 26.04.2023, поскольку за рассмотрение иска о признании права собственности государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание Административно-Бытового комплекса, общей площадью 589,5 кв.м., 3 этажа, имеющий кадастровый номер: 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: 423450, РТ, <...>.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 300 руб., уплаченной платежным поручением №76 от 26.04.2023.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №258/СТ от 14.11.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 63 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №207 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов