Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-306770/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34284/2025

Дело № А40-306770/24
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-306770/24

по иску ООО "ИЛЬБОСКО-СЕРВИС" (ОГРН  <***>)

к ООО "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН  <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЛЬБОСКО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКОПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 2 450 066 руб. 00 коп., пени за период с 29.08.2024 по 06.12.2024 в размере 122 503 руб. 30 коп., пени в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.12.2024 до фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя (110 000 руб.) и госпошлины (102 177 руб.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 220824 от 22.08.2024, согласно которому истец поставил товар, а ответчик частично оплатил его (4 450 066 руб.), оставив задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и расходов на представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

22.08.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 220824 на сумму 6 900 132 руб. (с НДС 20%). Истец поставил товар 29.08.2024 (подтверждено передаточным актом № 13), однако ответчик оплатил лишь 4 450 066 руб., нарушив п. 1.4–1.5 договора. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор, УПД, платежные поручения), правомерно взыскал задолженность и пеню (0.05% ежедневно), установленную п. 5.7 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что пропуск срока (13.05.2025) произошел из-за возврата почтового отправления по независящим причинам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение опубликовано на сайте суда 15.04.2025 (ст. 176 АПК РФ). Ошибка в адресе (ул. Б. Тульская вместо проезда Соломенной Сторожки) — внутренний организационный недостаток ответчика (Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020). Электронная подача жалобы была возможна (ст. 125 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не учел госпитализацию директора (листок нетрудоспособности № 910292327245) и лишил возможности заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отложение — право суда (ст. 158 АПК РФ). Ответчик не направил иного представителя и не подтвердил переговоры о мировом соглашении. Госпитализация (14–25.04.2025) началась после заседания (09.04.2025).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что пеня (0.05% ежедневно) завышена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ответчик не заявлял ходатайство о снижении в первой инстанции (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). Размер пени (18.25% годовых) ниже ключевой ставки ЦБ, что разумно (п. 5.7 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что сумма не соответствует объему услуг (подготовка претензии и иска).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы подтверждены соглашением, актами и платежами (ст. 110 АПК РФ). Ответчик не оспаривал их в первой инстанции (111 АПК РФ). Суд учел сложность дела и принцип разумности (Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-306770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                        Т.А. Лялина


                                                                                                                         Л.А. Яремчук