Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-70853/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8523/2023

Дело № А41-70853/22
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии

от ООО «Злата-Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «МАЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-70853/22 по иску ООО «Злата-Строй» к АО «МАЗ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злата-Строй» (далее – ООО «Злата-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МАЗ» (далее – АО «МАЗ», ответчик) о взыскании 830 422 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № СД-04/08/2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-70853/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Злата-Строй» (поставщик) и АО «МАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № СД-04/08/2022, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию – песок, щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора его цена определяется, как сумма цен всех поставок, произведенных поставщиком, в рамках настоящего договора, и включает в себя НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 100 % предоплаты (авансом), в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

Счет, выставляемый поставщиком покупателю действителен в течение 3 банковских дней, если иной срок действия не предусмотрен счетом.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Злата-Строй» осуществило перечисление АО «МАЗ» денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2022 №385 в размере 100 500 руб., от 09.08.2022 №398 в размере 404 250 руб. (л.д.15, 16).

В период с 05 августа 2022 по 15 августа 2022 года поставщик осуществил поставку товаров общей стоимостью 1 535 172 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 830 422 руб.

Претензия ООО «Злата-Строй» от 30.08.2022, направленная в адрес АО «МАЗ» с требованием о погашении задолженности оставлена АО «МАЗ» без удовлетворения (л.д. 17-18).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2022 №385, от 09.08.2022 №398 подтверждается перечисление истцом ответчику 100 500 руб. и 404 250 руб., соответственно (л.д.15, 16).

Фактически поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 1 535 172 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.08.2022 №176, от 15.08.2022 №180 (л.д.13, 14).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 830 422 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2022 №29/08/2022 (л.д.65-67).

Несение расходов понесенных истцом по данному договору подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 №587 об оплате 60 000 руб. (л.д.68).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано в суд; уточнение требований; также осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По мнению апелляционного суда, данный размер расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-70853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий



М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов