Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-49226/2022

4567/2023-447031(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49226/2022
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ВЕНТ"; (адрес: Россия 194017, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛЯЗИНСКАЯ УЛИЦА, 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н; Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Заневский пр-т д.71,кор.2, лит.А, оф.1111, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ ИНВЕСТ"; (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АДМИРАЛТЕЙСКАЯ <...>, ЛИТЕР А; Россия 197022, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб.реки Малой Невки д.4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Вент» (далее – ООО «Мастер- Вент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Инвест» (далее – ООО «Адмирал Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/10-10-19 в размере 1783375 руб. 99 коп.; задолженности по договору № 04/10-10-19 в размере 903838 руб. 21 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 70000 руб.

Определением от 23.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определениями от 18.05.2023 возобновлено производство по делу. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв и дополнительные материалы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: в обоснование своей позиции истец указал, что 10.10.2019 между ООО «Мастер Вент» (Подрядчик) и ООО «Адмирал Инвест» (Заказчик) заключен договор подряда № 03/10-10-19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить определенные Договором работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. А.

Согласно п. 5.1 Договора № 03/10-10-19 общая стоимость работ составляет 5424738 руб., в том числе НДС в размере 20% 904123 руб.

Также 10.10.2019 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор № 04/1010-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить определенные Договором работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (далее - Работы) на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. Б.

Согласно п. 5.1 Договора № 04/10-10-19 общая стоимость работ составляет 2750220 руб., в том числе НДС в размере 20% 458370 руб.

Поддерживая заявленные требования, истец утверждал, что Заказчик оплатил услуги по Договору № 03/1010-19 в размере 2605019 руб. 46 коп., по Договору 04/10-1019 в размере 1935707 руб. 49 коп. Документов в подтверждение не представил. Также настаивал, что он закончил осуществление работ и исполнил свои обязательства по Договорам. В свою очередь Заказчик уклоняется от оплаты долга и принятия выполненных работ и исполнительной документации. Согласно отчетной документации, задолженность за выполненные работы по январь 2021 года составляет: по Договору . № 03/10-10-19 - 1783375 руб. 99 коп., по Договору № 04/10-10-19 – 903838 руб. 21 коп.

Документальных доказательств выполнения работ, подписанных, в том числе, в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) истцом в дело не представлено.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что им было перечислено по Договору № 03/10-10-19 4358806 руб. 72 коп., а не 2605019 руб. 46 коп., как полагает истец. По Договору 04/10-10-19 - 1970707 руб. 49 коп., а не 1935707 руб. 49 коп. Всего осуществлено платежей по договорам на сумму 6329514 руб. 21 коп., в подтверждение представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в целях проверки целостности и правильности монтажа системы вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Санкт-Петербург, наб.

Малой Невки, дом 4, лит. А и лиг. Б. сторонами была создана комиссия, в состав которой вошел генеральный директор истца ООО «Мастер Вент» Ставной Е.А.

Комиссия произвела проверку целостности и правильности монтажа системы вентиляции и кондиционирования по адресу: <...>, здания лит. А и лит. В.. в соответствии с договором № 03/10-10-19 от 10.10.2019 г. для здания лит. А и договором № 04/10-10-19 от 10.10.2019 г. для здания лит. Б, в ходе которой выявлены недостатки в предъявленных ранее истцом ответчику к приемке результатах работы и исполнительной документации, что отражено комиссией в Акте «О проверке целостности и правильности монтажа систем. вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021. Проверка проведена с участием генерального директор истца ООО «Мастер Вент» - Е.А. Ставного, который акт подписал, каких-либо возражений и замечаний по поводу выявленных комиссией недостатков не заявил. Выявленные недостатки истцом в полном объеме не устранены.

В соответствии с п. 6.4 Договоров акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются Заказчиком только в случае, если на работы, включенные в эти документы Заказчику передана необходимая исполнительная документация.

В соответствии с п. 6.5 Договоров в случае обнаружения недоделок и (или) брака при выполнении и сдаче работ по настоящему Договору, Заказчик составляет Акт с перечнем необходимых доработок и исправлений и указанием разумного (технически возможного) срока их выполнения.

Ввиду изложенного работы, выполненные с недостатками, ответчиком у истца приняты не были, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ответчиком не были подписаны, частично смонтированная система вентиляции и кондиционирования по адресу: <...>, здания лит. А и лит. В. в эксплуатацию не введена и не эксплуатируется.

В ходе рассмотрения спора Определением от 23.12.2022 суд (по ходатайству ответчика) назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Устранены ли недостатки, зафиксированные сторонами в Акте «О проверке целостности и правильности монтажа систем вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021?

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных договорами?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации?

Согласно заключению эксперта № 01/16 от 25.05.2023 представленному ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»:

- Представленная исполнительная документация не соответствует требованиям РД 11-02-2006 и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1012пр от 29.11.2022 г. (Таблица 1 ).

- Недостатки, зафиксированные сторонами в Акте «О проверке целостности и правильности монтажа систем вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021 на момент проведения исследования не устранены в полном объёме.

- Вероятно имело место фактическое выполнение объёмов работ предусмотренных договором № 03/10-10-19 от 10.10.2019 г. и договором № 04/10-10-19 от 10.10.2019 г. по

монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача Е.П. Леоновой) с территорией», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, литеры А и Б, в объёме около 90%.

- Качество выполненных ООО «Мастер вент» строительно-монтажных работ при монтаже систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, литеры А и Б, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все выявленные дефекты и недостатки (за исключением размещение узла смешения перед оконным проёмом) являются незначительными и подлежат устранению подрядчиком.

Таким образом, результаты экспертизы опровергают утверждение истца о выполнении им договоров в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

В соответствии с абз.2 пункта 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания предъявленных ему истцом актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются обоснованными.

Документы, свидетельствующие об устранении недостатков, зафиксированных сторонами в Акте «О проверке целостности и правильности монтажа систем вентиляции и кондиционирования» № б/н от 12.03.2021, суду предоставлены не были.

Ответчик, правомерно руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части соблюдения положений статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, выявив недостатки проведенных работ, сообщил об этом истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для взыскания с ответчика 70000 руб. представительских расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.