Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-79624/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79624/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕНД-СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕРА Б, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; Октбярьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (адрес: Россия 107174, г МОСКВА, г МОСКВА, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2; Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью"Прямой контакт СПб" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Троицкий пр. 2 к.2 литер б офис 6

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

- от третьего лица: не явился, не извещен;

ус т а н о в и л :

Акционерное общество «Венд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части): 1) общей площадью 2,0 кв.м., расположенного на Витебском вокзале, по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52, лит. А, включающего в себя: часть нежилых помещений на 1 этаже здания Витебского вокзала, площадью 1,0 кв.м.; часть нежилых помещений на 2 этаже здания Витебского вокзала, площадью 1,0 кв.м.; 2) общей площадью 5,0 кв.м., расположенного на Ладожском вокзале, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 73, лит. А, включающего в себя часть нежилых помещений на 2 этаже здания Ладожского вокзала; 3) общей площадью 14,0 кв.м., расположенного на Московском вокзале, по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, лит. П, включающего в себя: часть нежилых помещений на 1 этаже здания Московского вокзала, площадью 9,0 кв.м; часть распределительной площадки Московского вокзала, площадью 5,0 кв.м., согласно приложенным проектам договоров аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб».

В настоящем судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал на отсутствие у заявителя права на предъявление данного требования. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29071/21. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения недвижимого имущества, а также про месту нахождения филиала ОАО «РЖД»- Октябрьская железная дорога- в ведение которого находится недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в предыдущем отзыве поддерживал требования заявителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Прямой контакт СПб» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

В 2011 года по результатам открытого аукциона, проведенного ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и ООО «Прямой контакт СПб» заключено партнерское соглашение № 1380 от 12.12.2011 года по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в 2011-2021 г.г. (далее – Партнёрское соглашение).

По условиям Партнерского соглашения сеть вендинговых аппаратов должно организовать АО «Венд-Сервис», специально созданная для этого компания (пункт 2.3. Партнерского соглашения).

АО «Венд-Сервис» организует сеть вендинговых аппаратов путем заключения договоров аренды с ОАО «РЖД» и размещения на арендованных площадях вендинговых аппаратов.

Партнерское соглашение является договором в пользу третьего лица (на основании статьи 430 Гражданского кодекса РФ), при этом такое третье лицо (АО «Венд-Сервис») имеет право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

По условиям Партнёрского соглашения ОАО «РЖД» предоставило АО «Венд-Сервис» безотзывную оферту на заключение договоров аренды (пункт 2.4.2. Партнёрского соглашения).

Пункт 2.4.2. предусматривает заключение договоров аренды в течение всего срока действия Партнёрского соглашения (пункт 5.1. - 10 лет) в отношении недвижимого имущества, поименованного в Приложении № 3.

28 июня 2021 года АО «Венд-Сервис», руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса РФ, направило ОАО «РЖД» акцепт на заключение договоров аренды сроком на 10 лет в отношении нижеуказанного недвижимого имущества в городе Санкт-Петербург:

общей площадью 2,0 кв.м, расположенного на Витебском вокзале, по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52, лит. А, включающего в себя:

- часть нежилых помещений на 1 этаже здания Витебского вокзала, площадью 1,0 кв.м, в соответствии с приложенной схемой;

часть нежилых помещений на 2 этаже здания Витебского вокзала, площадью ] кв.м, в соответствии с приложенной схемой;

общей площадью 5,0 кв.м, расположенного на Ладожском вокзале, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 73, лит. А, включающего в себя часть нежилых помещений на 2 этаже здания Ладожского вокзала в соответствии с приложенной схемой;

общей площадью 14,0 кв.м, расположенного на Московском вокзале, по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, лит. П, включающего в себя:

- часть нежилых помещений на 1 этаже здания Московского вокзала, площадью 9,0 кв.м в соответствии с приложенной схемой;

- часть распределительной площадки Московского вокзала, площадью 5,0 кв.м в соответствии с приложенной схемой.

19 июля 2021 года ОАО «РЖД» на данное письмо ответило отказом, указав, что передача арендопригодных площадей на железнодорожных вокзалах операторам в рамках партнерских соглашений осуществляется на общих основаниях, а именно: на торгах в форме открытого аукциона.

Истец, полагая указанный отказ ОАО «РЖД» незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить с АО «Венд-Сервис» договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

По мнению истца, ранее основанное на Партнерском соглашении от 12.12.2011 право на заключение им договоров аренды недвижимого имущества им реализовывалось, предусмотренные названным соглашением договоры частично заключались, что свидетельствует о возникновении на стороне АО «Венд-Сервис» права требования заключения спорных по настоящему делу договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО «РЖД» (организатор) и ООО «Прямой контакт СПб» (партнёр) заключено партнерское соглашение № 1380, регулирующее условие и порядок взаимодействия по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в 2011-2021 гг.

В силу пункта 2.3. Партнерского соглашения, ОАО «РЖД» и Третье лицо обязались обеспечить в течении 60 календарных дней с даты заключения соглашения учреждение открытого акционерного общества «Венд-Сервис» с основным видом деятельности: организация и обслуживание сети вендинговых аппаратов на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» (Оператор).

Согласно пункту 2.4.1. Партнерского соглашения, в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) дней с даты государственной регистрации Оператора Организатор заключает с Оператором в качестве арендатора договоры аренды недвижимого имущества железнодорожных вокзалов под организацию сети вендинговых аппаратов, на неопределенный срок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Форма указанного в настоящем пункте договора аренды приведена в Приложении № 4 к настоящему Соглашению.

Пунктом 2.4.2. Партнерского соглашения установлено, что после проведения зонирования и реконструкции железнодорожных вокзалов, Организатор обеспечивает предоставление площадей для согласования Оператором и заключение договоров аренды площадей на железнодорожных вокзалах (в размерах и объемах, указанных в Приложении № 2 к настоящему Соглашению) по арендным ставкам, определенным в соответствии с отчетами независимых оценщиков, аккредитованных Организатором, об оценке рыночных ставок аренды помещений железнодорожных вокзалов и нормативных документов Организатора.

Предоставление площадей в рамках опциона на вокзалах сверх тех, что первоначально определены и поименованы в приложении № 1 к настоящему Соглашению, оформляется отдельным дополнительным соглашением, заключаемым между Организатором и Партнером, на любых вокзалах из числа находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД».

Список вокзалов, находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», указан в приложении № 3 к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением № 1 к Партнерскому соглашению, ОАО «РЖД» и Третье лицо установили перечень объектов, в том числе на Московском вокзале части помещений площадью 5 кв. м, 6 кв. м на 1 этаже в здании вокзала в части помещений № 1, № 217, на Витебском вокзале ; - на 1 этаже в здании вокзала часть помещения № 1 площадью 2 кв. м, (пункты 15-17 приложения № 1 к Партнерскому соглашению).

Дополнительным соглашением № 46 от 14.11.2017 Железная дорога и ООО «Прямой контакт СПб» дополнили перечень Приложения № 1 к Партнерскому соглашению объектами:

2 кв. метра на 1 этаже Витебского вокзала;

9 кв. метра на 2 этаже Витебского вокзала;

12 кв. метра на 1 этаже Ладожского вокзала;

26 кв. метра на 2 этаже Ладожского вокзала;

4 кв. метра в кассовом зале здания Московского вокзала;

33 кв. метра на 1 этаже Московского вокзала;

17 кв. метра на распредплощадке (платформе) Московского вокзала;

Письмом № 258 от 28.06.2021 истец обратился к ОАО «РЖД» с требованием о заключении с ним на 10 летний срок договоров аренды в отношении недвижимого имущества, том числе:

общей площадью 2 кв. метра, расположенного на Витебском вокзале по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, лит А, включающего в себя:

часть нежилых помещений на 1 этаже здания Витебского вокзала площадью 1,0 кв.метра в соответствии с приложенной схемой;

часть нежилых помещений на 2 этаже здания Витебского вокзала площадью 1,0 кв.метра в соответствии с приложенной схемой;

общей площадью 5 кв. метра, расположенного на Ладожском вокзале по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 73, лит А, включающегов себя часть нежилых помещений на 2 этаже здания Ладожского вокзала в соответствии с приложенной схемой;

общей площадью 9 кв. метров, расположенного на Московском вокзале по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, лит А, в соответствии с приложенной схемой;

общей площадью 6 кв. метров, расположенного на Московском вокзале по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, лит П, - часть распределительной площадки Московского вокзала площадью 6,0 кв.метров в соответствии с приложенной схемой;

Письмом ОАО «РЖД» от 19 07 2021 № ИСХ-22504/ОКТ предложение Общества от 28 06 2021 отклонены.

Пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ). Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункты 5,6 статьи 429.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора и должен содержать условия, являющиеся существенными условиями для соответствующего договора, подлежащего заключению в будущем.

Исходя из правовой природы и условий Партнерского соглашения, подлежащие заключению в его исполнение договоры, являются договорами аренды недвижимого имущества, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, основывая свое право требования на заключение договоров аренды, Общество сослалось на Приложение 1 к Партнерскому соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 46 от 14 11 2017.

Однако истцом не было учтено то обстоятельство, что условия Дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017, на которые Общество ссылается в обоснование требований не позволяют индивидуализировать объекты аренды о понуждении к заключению договоров которых заявлен иск по настоящему делу.

Как следует из прилагаемых к настоящему отзыву технических планов, площади составляют:

- Ладожского вокзала (2 этаж с учетом 1-2, 2-3 этажа) составляет 293,4 кв.метра, 281,1 кв.метра, 6302,2 кв.метра;

- Московского вокзала (лит А) - 21 788 кв.метра, Лит П - 25422 кв.метра;

- Витебского вокзала 1,2 этажи - 3947,7 кв.метра.

Пункты 2-8 по перечню дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 в отличие от Приложения 1 к Партнерскому соглашению не содержат сведений о помещениях, часть которых предлагается к аренде, не имеют описания, схематического изображения и не позволяют их индивидуализировать.

Указание в дополнительном соглашении от 14.11.2017 на часть «распредплощадки (платформы)» Московского вокзала площадью 17 квадратных метров противоречит технической документации, поскольку распределительная площадка и 11 железнодорожных платформ являются различными объектами и индивидуализация их частей не возможна.

Обществом приложены к обращению № 258 от 28.06.2021 схематические планы предлагаемых к заключению договоров аренды частей объектов недвижимости, однако, указанные планы Истцом определены произвольно и не могут быть идентифицированы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.11.2017 г.

Таким образом, в силу положений статей 429.2, 607 ГК РФ отсутствие в Партнерском соглашении сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Истцу в качестве объекта аренды свидетельствует о незаключенности его в данной части и лишает Общество права требовать заключения спорных договоров.

Аналогичным образом, Истцом заявлены требования о понуждении к заключению договоров аренды частей недвижимого имущества не соответствующие перечням дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 в отличие от Приложения 1 к Партнерскому соглашению

Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество настаивает на заключении договоров аренды, в том числе:

- часть нежилых помещений на 1 этаже Витебского вокзала -1,0 кв.метр;

- часть нежилых помещений на 2 этаже здания Витебского вокзала - 1,0 кв.метр;

- часть нежилых помещений на 2 этаже Ладожского вокзала - 5 кв. метров;

- часть нежилых помещений на 1 этаже Московского вокзала 9,0 кв.метров в соответствии с приложенной схемой;

- часть распределительной площадки Московского вокзала - 5,0 кв.метров;

Требования Истца мотивированы перечнем объектов, приведенным в дополнительном соглашении № 46 от 14.11.2017.

Вместе с тем, пункты 2, 3 перечня дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 предусматривают использование площадей Витебского вокзала - 2 и 9 кв. метров, а сведения об площадях 1 и 1 кв.метр, указанные Обществом в иске и проектах договоров - отсутствуют.

По пунктам 4, 5 дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 оговорены площади 12 и 26 кв.метров Ладожского вокзала. Указываемая Истцом площадь 5 кв. метров в соглашении отсутствует.

Согласно пунктов 6,7,8 в дополнительное соглашение № 46 от 14.11.2017 внесены условия о площадях 4, 17, 33 кв. метров Московского вокзала, вопреки исковым требованиям о заключении договоров в отношении объектов площадью 9 и 5 кв.метров.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429, 429.2 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что, по его мнению, условия Партнерского соглашения в редакции дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 являются офертой, которую Истец акцептовал.

Вместе с тем, из искового заявления, представленных проектов договоров аренды следует, что «оферта акцептована» Обществом на иных условиях а требования о заключении договоров заявлены в отношении иных площадей, нежели те, которые были оговорены Партнерским соглашением.

Поскольку понуждение к заключению договора на условиях, отличных от условий предварительного либо опционного договора не допускается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценка условиям Партнерского соглашения, толкование его условий дана судебными актами по делу № А40-29071/21, рассмотренными с участием тех же лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу А40-29071/21-127-202, Истец не является стороной Партнерского соглашения и, в свою очередь не вправе требовать его исполнения в свою пользу.

Также ответчиком заявлено о пропуске АО «Венд-Сервис» срока исковой давности подачи своего заявления.

Пунктом 2.7 Партнерского соглашения, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Прямой контакт СПб», предусмотрено, что в процессе реализации настоящего Соглашения Партнер обеспечивает все от него зависящее для обеспечения организации Оператором сети вендинговых аппаратов как собственными силами, так и на условиях субаренды, в общем объеме площадей 856 (восемьсот пятьдесят шесть) кв.м в арендованных помещениях на вокзалах Организатора (кроме вокзалов г.Москвы) - в течение 1 100 (одной тысячи ста) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

При этом организация сети вендинговых аппаратов на вокзалах Организатора должна быть осуществлена Оператором в следующие сроки и в следующих объемах:

- в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты регистрации Оператора - не менее чем на 15 (пятнадцати) % от общего объема недвижимого имущества;

- в течение 730 (семисот тридцати) календарных дней с даты регистрации Оператора - не менее чем на 35 (тридцати пяти) % от общего объема недвижимого имущества;

- в течение 1 100 (одной тысячи ста) календарных дней с даты регистрации Оператора – не менее чем на 100 (ста) % от общего объема недвижимого имущества.

Все вендинговые аппараты, размещаемые на вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», должны быть оформлены в едином визуальном формате, письменно согласованном с Организатором.

Стороны при заключении Партнерского соглашения предусмотрели предельные сроки организации сети вендинговых аппаратов с последующим заключением соответствующих договоров аренды — в течение 1 100 (одной тысячи ста) календарных дней с даты регистрации Оператора. Юридическое лицо АО «Венд-Сервис» (истец) создано 03.06.2011 г.

Таким образом, по условиям Партнерского соглашения – 07.06.2014 г. являлось предельным сроком окончания организации Истцом (Оператором) сети вендинговых аппаратов на вокзалах Ответчика.

В случае исчисления срока на организацию сети вендинговых аппаратов от даты заключения дополнительного соглашения № 46 от 14.11.2017 на которое ссылается Истец, предельный срок истек 15.11.2020.

Истец не оспаривает, что намерение о заключении договоров аренды выражено им только письмом от 28.06.2021, а исковое заявление направлено 02.09.2021 г.

Срок для заключения договоров аренды на основании Партнерского соглашения, Истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 02.09.2021, а Партнерское соглашение от 12.12.2011 г. № 1380 и дополнительное соглашение от 14.11. 2017 г. № 46 к нему были подписаны Организатором и Партнером более 3-х лет назад.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о заключении договоров аренды недвижимого имущества в рамках Дополнительного соглашения от 14.11.2017 г. № 46 истек 14 ноября 2020 г.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании заключить договоры аренды.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает АО «Венд-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.