Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-13225/2016

Дело № А43-13225/2016
18 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платонлайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-13225/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 807 633 руб. 18 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Платонлайн» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 (сроком действия по 24.08.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 (сроком действия по 01.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» (далее - ООО «Объединенный национальный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (далее - ООО «Платонлайн», ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 316 807 633 руб. 18 коп., в том числе 228 936 729 руб. 96 коп. задолженности по просроченному основному долгу по дополнительному соглашению от 05.10.2015 № 1, 7 351 719 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 10.11.2016, 78 189 060 руб. 60 коп. неустойка, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 22.12.2015 по 10.11.2016, 2 330 123 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению.

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Платонлайн» в пользу ООО «Объединенный национальный банк» 283 652 675руб. 17коп., в том числе 228 936 729 руб. 96 коп. долг, 7 351 719 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 45 993 565 руб. 06 коп. неустойки на основной долг, 1 370 660 руб. 68 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; обращает внимание суда, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период начисления штрафа не превышала 11 % годовых.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автосервис») заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 № 1 (далее - соглашение) к договору банковского счета от 01.07.2015 № 40821/2387.

Согласно пункту 1.1 соглашения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на текущем счете заемщика № 40821810400000002387 банк предоставляет заемщику кредит в форме «Овердрафта».

Лимит кредитования устанавливается в размере 275 000 000 руб. Срок предоставления овердрафта с 05.10.2015 по 21.12.2015 включительно. За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты в размере 17% годовых на остаток задолженности по ссудному счету. Исчисляя сумму процентов, банк берет в расчет фактическое количество дней пользования овердрафтом и число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункты 1.3, 1.4, 1.5 соглашения).

Факт предоставления ответчику денежных средств по соглашению подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

Однако в предусмотренные сроки ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий пунктов 1.3-1.5, 2.2-2.6 соглашения заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.5 соглашения от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует до дня возникновения просроченной задолженности до дня её погашения включительно. Размер неустойки может быть изменен банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.6 соглашения банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и процентов при нарушении заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец направил ответчику требование (л.д. 20) о погашении долга по соглашению, а также о выплате процентов и неустойки.

Однако указанное требование ответчиком было исполнено частично.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 228 936 729 руб. 96 коп. задолженности по просроченному основному долгу по дополнительному соглашению от 05.10.2015 № 1 и 7 351 719 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи просрочкой возврата займа и оплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 189 060 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 22.12.2015 по 10.11.2016, 2 330 123 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основной долг до 45 993 565 руб. 06 коп. (из расчета 20% годовых) и неустойки на просроченные проценты до 1 370 660 руб. 68 коп. (из расчета 20% годовых).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает неустойку в примененном судом размере с учетом периода просрочки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-13225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платонлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина