Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А72-1389/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-1389/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-1389/2018 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2,

к ФИО3,

о взыскании убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности 73 АА № 1318902 от 04.10.2017;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности 73 АА 1389806 от 24.10.2017,

Установил:

Истец - Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки и государственную пошлину.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года в связи со смертью учредителя ООО «СУ-7» и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор общества ФИО3 25 сентября 2017 года новым учредителем ООО «СУ-7» на основании вступления в наследство стала ФИО2. В процессе финансового анализа деятельности директора ООО «СУ-7» ФИО3 истцом, по его мнению, был выявлен факт причинения убытков единоличным исполнительным органом в виде использования услуг механизмов, которые не использовались при производстве строительных работ, не были перевыставлены другим контрагентам.

Все услуги механизмов, все первичные документы по данным поставкам были подписаны единоличным исполнительным органом – директором ФИО3 По мнению истца, ответчик заключал поставки на заведомо невыгодных для общества условиях без экономической выгоды для ООО «СУ-7» с целью использования услуг в личных целях, в результате чего последнее понесло убытки. ФИО3 на дату заключения договоров оказания услуг являлся директором ООО «СУ-7» и должен был действовать в интересах общества.

Излишки не были перевыставлены иным лицам по договору оказания услуг. По мнению истца, услуги механизмов, которые были приобретены на денежные средства юридическою лица, были потрачены на личные цели бывшего директора, не связанные с хозяйственной деятельностью организации.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа деятельности общества учредителем выявлено причинение убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Указывая на недобросовестность действий директора Общества при заключении договоров на невыгодных условиях, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всего комплекса обстоятельств, подтверждающих, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими полномочиями и о намеренном причинении убытков Обществу. При этом суд учел экспертное заключение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные истцом доказательства, не учел аффилированность лиц ответчику, с которыми тем были заключены договоры.

Как следует из текста жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 609А/2018) установлено, что произвести расчет чистой прибыли организации по договорам «Су-7» с учетом наличия только сведений по механизмам невозможно. Требуется полный аудит деятельности организации по исследуемым договорам, а именно предоставление сведений о затратах организации по материалам, сведения о количестве работников на объекте, в том числе фактическим отчислениям в ПФР, ФОМС, ФСС за работников, данные о фактически уплаченных суммах по налогам организации.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 633Ад/2018) установлено, что размер чистой прибыли фирмы ООО «СУ-7» отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017 года в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчете составила отрицательное значение, следовательно, отсутствует. Организация ООО «СУ-7» в период с января по сентябрь 2017 года находилась в убытке. Убыток за рассматриваемый период составил: 1 159 704 руб.

Из выводов Дополнения к экспертному заключению № 633Ад/2018 от 05 октября 2018 года следует: По предоставленным требованиям - накладным № 1 - № 9, учитывая требование статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что предоставленные требования - накладные оформлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение факт списания ассортимента и количества материала.

16 октября 2018 года из Арбитражного суда Ульяновской области предоставлены требования-накладные № 8 и № 9 от 30 сентября 2017 года, оформленные надлежащим образом, иные документы не предоставлены.

Учитывая данный факт, эксперт оставил вопрос о целесообразности расчета по требованиям-накладным с № 1 по № 7 на усмотрение Суда.

Размер чистой прибыли фирмы ООО «Су-7» отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017 года в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчете составила отрицательное значение, следовательно отсутствует. Организация ООО «Су-7» в период с января по сентябрь 2017 года находилась в убытке. Убыток за рассматриваемый период с учетом требования - накладных № 8 и № 9 от 30 сентября 2017 года составил: 288 509 руб. 14 коп.

Однако если принимать во внимание требования-накладные № 1 - № 7, то сумма убытка останется в соответствии с ранее рассчитанной суммой и составит: 1 159 704 руб.

Акты судебной экспертизы (Заключение № 609А/2018, № 633Ад/2018, дополнение к экспертному заключению № 633Ад/2018 от 05 октября 2018 года) сторонами не оспорены.

При этом учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Из результатов экспертизы следует, что убыток за рассматриваемый период составил 288 509 руб. 14 коп., при этом эксперт в своих пояснениях в ходе судебного заседания пояснял, что результаты экспертизы могли быть иными при предоставлении иных документов. Отдельно выделить сумму убытка связанными с договорами аренды техники невозможно. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что баланс общества, который сдавался в налоговый орган, положительный. Истец не представил доказательств своих доводов о том, что, несмотря на убыток, по его утверждению, в сумме 1 153 791 руб. 09 коп., по итогам года общество получило прибыль. Документы на экспертизу предоставлялись истцом, ответчик был лишен возможности предоставления каких-либо документов.

Ссылка жалобы на то, что прибыль формировалась из других статей дохода, а не из доходов, полученных от спорных договоров подряда, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими документами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на Истце (статья 65 Кодекса). Однако, в порядке реализации принципа состязательности Истец не представил суду сведений о том, что в период заключения договоров какое-либо иное лицо готово было заключить договора на иных условиях, так же не привел суду доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что арендованная спецтехника могла использоваться и по другим видам работ; то, что в спорный период она использовалась, по мнению истца, неэффективно, не свидетельствует о наличии умысла ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об аффилированности ответчику лиц, с которыми были заключены договоры подряда, несостоятельны, поскольку доказательств того, что спорные договоры были заключены на иных условиях, чем они могли быть заключены с иными лицами, а также доказательств возможности заключения таких договоров, а также того, что в результате заключения данных договоров Обществу причинены убытки, в дело не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно признал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, принятого по делу № А72-1389/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-1389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев