Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-10166/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10166/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-10166/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2016 в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец допустил просрочку исполнения спорного договора, кроме того, произвел работы некачественно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 05.04.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по монтажу, на объекте с. Маджа Корткеросского района Республики Коми, а заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком услуги (л.д. 8-10).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость работ определена сторонам в размере 40 000 рублей. Оплата производится после подписания акта приема выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные настоящим договором, в срок с 05 апреля 2016 по 05 июля 2016.

В силу пункта 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 05.07.2016 № 1, подписанному представителями обеих сторон, работы заказчиком приняты без замечаний и возражений (л.д. 13-14).

Претензией от 29.05.2017 истец обратился к ответчику с требованиями произвести оплату задолженности в размере 40 000 рублей. Претензия получена ответчиком 30.05.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения требований (л.д. 15-17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре от 05.04.2016, предметом которого выступает выполнение работ по монтажу.

Применяя буквальное толкование содержания договора, суд установил, что к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016 № 1 (л.д. 13-14). Указанный документ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ, а также на просрочку их выполнения.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие возражений и претензий заказчика к сданным работам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ также отклоняются как несостоятельные, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.07.2016, то есть в последний день срока, установленного пунктом 4.1 договора для выполнения работ. Нарушения по порядку сдачи работ со стороны подрядчика не выявлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ является обоснованным и в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-10166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова