Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-49032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3502/24

Екатеринбург

03 июня 2024 г. Дело № А60-49032/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский» (далее – СПК «Бакряжский», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-49032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель СПК «Бакряжский» – ФИО1, по доверенности от 04.10.2023.

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК «Бакряжский» о взыскании стоимости пая в размере 19 568 875 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, производство по делу № А60-49032/2023 приостановлено до определения правопреемника ФИО2 в спорном правоотношении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК «Бакряжский» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что правоспособность истца ФИО2 прекратилась 14.12.2023 вследствие его смерти, после чего 30.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу; полагает, что в судебном заседании 02.02.2024 суду первой инстанции необходимо было решить вопрос по данному ходатайству с учетом обстоятельств дела и положения сторон, на основании чего считает вывод суда о том, что рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу является преждевременным, неверным и не обоснованным.

Заявитель жалобы также полагает, что привлечение ФИО3 в качестве третьего лица на стороне истца, является необоснованным, поскольку сторона истца на дату вынесения определения уже отсутствовала.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается и истцом признавалось то обстоятельство, что на момент подачи иска он уже не являлся членом СПК «Бакряжский», следовательно, у него, как у наследодателя, отсутствуют имущественные права на пай, которые подлежали бы включению в наследственную массу, и на основании которых у наследников возникало бы универсальное правопреемство. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрено включение в наследственную массу «прав наследодателя по оспариванию стоимости выплаченного ему пая», ответчик полагает, что в данном случае универсального правопреемства не возникает.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 1 которого дела, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего дела истец (ФИО2) умер 14.12.2023, в связи с чем ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2024 обеспечил явку представитель ФИО3 – сына умершего истца, который считает себя правопреемником истца в спорном правоотношении.

Кроме того, от ФИО3 18.01.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу и привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника; целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, суды пришли к выводу о необходимости

приостановления производства по делу до истечения указанного срока, в целях обеспечения равноправия сторон в арбитражном процессе.

Судами отмечено, что оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным ответчиком, на данный момент не имеется, поскольку до определения круга правопреемников (наследников) истца рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» относительно того, что дело по иску наследника умершего пайщика к кооперативу подведомственно суду общей юрисдикции, судом округа отклоняются на основании части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда спор носил корпоративный характер, а потому должен быть рассмотрен судом, принявшим его к производству с соблюдением процессуальных правил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-49032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева