Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-801/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (№ 07АП-9495/2021(3)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-801/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633010, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Стройинвестхолдинг» денежных средств в размере 17 900 000 рублей и применений последствий недействительности


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности 21.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (далее – ООО «Старс Кредит», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет закрытого акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (далее – ЗАО «Стройинвестхолдинг», ответчик, сторона оспариваемой сделки) денежных средств на общую сумму 17 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ЗАО «Стройинвестхолдинг» в конкурсную массу должника взыскано 17 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройинвестхолдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, о наличии признаков аффилированности. Апеллянт обращает внимание, что обстоятельства оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому они не могут оспариваться на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что выписка по счету должника получена им 21.09.2020, чему предшествовало истребование необходимых сведений в судебном порядке. С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен. Спорные сделки заключены на недоступных иным добросовестным участникам гражданского оборота условиях, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон. В 2015 году размер убытков должника составил 5 091 000 рублей, в 2016 году – 16 173 000 рублей. Хотя должник на момент осуществления спорных платежей не обладал формальными признаками банкротства, однако вред указанными сделками должнику причинен, что не исключает возможность их признания недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со счета №40702810200000022863, открытого на имя должника в АО «Русстройбанк», на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг» 30.09.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 17 900 000 рублей:

6 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 №572»;

6 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 №571»;

4 900 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 по ДДУ МКД от 31.01.2014 №573».

Полагая, что указанные платежные операции совершены при наличии у должника признаков банкротства либо повлекли их наступление и не предполагали передачу должнику со стороны ЗАО «Стройинвестхолдинг» права требования по договорам долевого участия, поскольку регистрация таких прав в ЕГРН не осуществлялась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных операций недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал в качестве основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из факта совершения платежей в период нестабильного финансового положения должника, хотя и не обладавшего признаками банкротства, однако существенно уменьшившего свои активы в результате рассматриваемых и иных платежных операций, в чем усмотрел злоупотребление правом. В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ЗАО «Стройинвестхолдинг» и обоснования разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения сделок пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок. С учетом отсутствия у должника собственных средств и активов, а также действий последнего по транзитному перечислению полученных от АО «Русский Строительный Банк» кредитных средств на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг», суд первой инстанции квалифицировал такие платежи в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отметил, что о пороках выявленных сделок конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения 21.09.2020 выписки по счету должника, в связи с чем заключил, что срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 ООО «Старс Кредит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Старс Кредит» утвержден ФИО3.

24.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Старс Кредит» обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника №40702810200000022863.

07.11.2018 конкурсный управляющий повторно обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника № 40702810200000022863.

21.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника у кредитных организаций, в том числе у АО «Русстройбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего отставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены конкурсным управляющим 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у АО «Русстройбанк» истребованы выписки по счетам должника.

21.09.2020 конкурсный управляющий получил от АО «Русстройбанк» почтовое отправление с идентификатором 12799450196665 (направлено 14.09.2020). Конверт отправления приложен к рассматриваемому заявлению в качестве доказательства получения выписки по счету должника в обоснование довода о дате получения информации о спорных сделках должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно абзацам 2, 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данным обязанностям корреспондируют права арбитражного управляющего, предоставляющие широкий круг полномочий, в соответствии с которыми он имеет возможность оперативно получать сведения, необходимые ему для исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать своевременные меры по поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника и сведений о нем, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Старс Кредит» впервые обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника спустя 11 месяцев с даты своего утверждения. Не получив запрашиваемых сведений, конкурный управляющий инициировал процедуру судебного понуждения банка лишь спустя 9 месяцев после первого запроса, при этом еще 2 месяца истекло до момента, когда конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Несмотря на принятый 22.03.2019 судебный акт, обязывающий АО «Русстройбанк» предоставить конкурсному управляющему истребуемые сведения, его исполнение осуществлено лишь 14.09.2020, то есть спустя более 15 месяцев, тогда как определение суда подлежало немедленному исполнению, и сам факт его неисполнения банком должен был побудить конкурсного управляющего предпринять активные действия, направление на реализацию мер судебного принуждения в отношении обязанного лица (статьи 318 – 319, глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем не менее, на протяжении года (с 22.03.2019 по 10.03.2020) конкурсный управляющий ФИО4 мер, направленных на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у банка не предпринимал.

Таким образом, на совершение действий, направленных на получение сведений о безналичных расчетах должника конкурсным управляющим затрачено в общей сложности 37 месяцев, что не может быть признано действиями, отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения.

Данные обстоятельства повлекли истечение как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности для оспаривания сделок должника. Описанные действия конкурсного управляющего нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

В этой связи правовые последствия, связанные с несвоевременным получением конкурсным управляющим ФИО4 необходимых сведений, распространяются на заявления, поданные вновь утвержденным управляющим ФИО3 В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 26.03.2021, то есть по истечении пяти лет с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и исчисления данного срока с 21.09.2020.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование довода о недействительности сделок (причинение вреда должнику оспариваемыми сделками в составе прочих платежей, наличие имущественного кризиса у должника, фактическая аффилированность сторон сделки) не выходят за рамки диспозиции специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по специальным основаниям недействительности сделок в рассматриваемом случае при отсутствии уважительных причин его пропуска истек к 28.03.2018.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворению не подлежало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-801/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» в пользу акционерного общества «Стройинвестхолдинг» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1