Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-14830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-14830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Виа боулинг гейм»: ФИО1 д. от 26.01.23

от ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»: ФИО2 д. от 16.02.23

рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г.

по делу № А40-14830/23

по иску ООО «Виа боулинг гейм»

к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2022 в размере 7 930 000 руб., неустойки в размере 301 340 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-14830/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №32211616488 от 08.09.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, произвести сопутствующие мероприятия, указанные в п.1.3 договора, в том числе: установку оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара, его установке, осуществлению пуско-наладочных работ и обучению механиков и операторов исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарной накладной, подписанными сторонами.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 930 000 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара истцом рассчитана неустойка за период с 22.12.2022г. по 28.01.2023 г. в размере 301.340 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 57 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 454, 486, 506, 516, 711 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду представления истцом документальных доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, принятие оборудования ответчиком без претензий и замечаний, в отсутствие доказательств оплаты товара покупателем, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой подтвердили отсутствие существенных недостатков товара, а также соответствие поставленного оборудования условиям договора. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая их разумными, справедливыми и доказанными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в заключении подписи одного из экспертов, отсутствия натурного осмотра экспертами объекта экспертизы, устранения недостатков объекта на месте, на то, что судами не дана оценка заключению специалиста.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела отклоняется судом в силу следующего.

Отсутствие в экспертном заключении подписи одного из четырех назначенных судом для проведения судебной экспертизы экспертов не может являться безусловным основанием для признания судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты судебной экспертизы. Более того, все судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют расписки экспертов, представленные в экспертное заключение.

Довод об отсутствии осмотра объекта экспертизы опровергается материалами исследования при проведении экспертизы, из которых следует, что «экспертами ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО3, ФИО4 03.05.2023г. (с 11-00 до 13-30) проведено обследование комплекта оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера…» (л. заключения 15), а также копией акта осмотра по делу №А40-14830/23-58-112 от 03.05.2023г. объекта исследования, являющегося Приложением №5 к экспертному заключению (л. заключения 45).

То обстоятельство, что экспертами устранены выявленные недостатки на месте, не свидетельствует о явном нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку, как следует из экспертного заключения выявленные недостатки не только являются несущественными, но и не являются недостатками как таковыми, поскольку признаны экспертами «замечаниями - сбоями, связанными с эксплуатацией оборудования».

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка представленному им внесудебному заключению специалиста, не является основанием для признания выводов судов необоснованными ввиду того, что заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» №659-07/2023 от 14.07.2023г., выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы.

Кроме того, оценка доказательств, к числу которых относится экспертное заключение, входит в компетенцию суда, поэтому заключение по оценке экспертизы не является для суда обязательным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. по делу № А40-14830/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная