Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-14830/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63915/2023

Дело № А40-14830/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

«САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» на решение Арбитражного

суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-14830/23

по иску ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ»

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2022 в размере 7 930 000 руб., неустойки в размере 301 340 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор №32211616488 от 08.09.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить комплект оборудования для боулинга на базе структурного пинспоттера в количестве и с характеристиками согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью договору, а также произвести сопутствующие мероприятия, в том числе установку указанного оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Общий срок поставки товара, согласно п.3.1. договора, - в течение 120 календарных дней с момента подписания договора сторонами. То есть до 06.01.2023.

Товар был поставлен ответчику в пределах срока, предусмотренного п.3.1. договора, что подтверждается материалами дела.

Установка оборудования, пуско-наладочные работы и обучение механиков и операторов ответчика были выполнены истцом в период с 08.12.2022 по 17.12.2022 и 18.12.2022 с последующей приемкой ответчиком в срок, указанный в п.6.2. договора, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 7 930 000 руб.

Согласно п.3.11., п.3.12. договора, а также п.6. технического задания к договору, оплата по договору осуществляется в течение семи рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной, акта приемки-передачи товара, предоставления поставщиком технической и эксплуатационной документации, на основании выставленного поставщиком счета.

Товарная накладная от 05.12.2022 и акт приема-передачи оборудования от 07.12.2022 были подписаны ответчиком 07.12.2022 без каких-либо замечаний.

12.12.2022 техническая и эксплуатационная документация вместе со счетом №109 от 12.12.2022 на оплату были переданы ответчику, таким образом, крайний срок для оплаты - 21.12.2022.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведенной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что факт наличия задолженности документально подтвержден, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 930 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Требования подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое суд первой инстанции посчитал научно обоснованным, полным и мотивированным, ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2022 по 28.01.2023 составил 301 340 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, а требование о взыскании неустойки – обоснованным.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы касательно экспертного заключения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований согласиться с позиций ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в полном объеме в связи с получением его с нарушением закона, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку отводы экспертам в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, ответчиком не заявлялись; каким образом приведенные обстоятельства повлияли на выводы экспертов, ответчиком не указано.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона суд первой инстанции не усмотрел, и отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-14830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.