Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-14830/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34165/2024

Дело № А40-14830/23
г. Москва
07 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А4014830/23 по иску ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ»

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-14830/23 в пользу ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ» (далее – истец) с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (далее – ответчик) взысканы задолженность, неустойка, судебные расходы.

29.02.2024 ответчик в порядке ч.1 ст.324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 02.07.2024 суд оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчик.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению апелляционного суда, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ч.1 ст.324 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1627-О сказано, что установление же в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, как суда, непосредственно вынесшего решение, основан на конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, является мотивированным и убедительным.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда путем снижения размера неустойки невозможно.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца подтверждаются представленными в адрес апелляционного суда доказательствами.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к

расходам истца понесенным им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, составили 20 000 руб.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов.

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 10 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 264, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А4014830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу ООО «ВИА Боулинг Гейм» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.