Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А41-108672/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108672/23
20 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмодерн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству культуры Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности,

третьи лица: Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Местную православную религиозную организацию приход Вознесенского собора г. Ельца Липецкой области Елецкой епархии русской православной церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 29.12.2023 №115-43 «Д», паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» (далее - ООО «Рестмодерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе Заказчика от контакта от 19.10.2023 № 2777-01-2@ недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 024 689,45 руб., а также о признании недействительным требования Минкультуры России от 26.10.2023 исх. № 224-МК, адресованного в АО «Альфа-Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.08.2023 № 0G6P2X (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Местную православную религиозную организацию приход Вознесенского собора г. Ельца Липецкой области Елецкой епархии русской православной церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – третьи лица).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между Минкультуры России (Государственный заказчик) и ООО «Рестмодерн» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.1.2020 № 0373100115420000176 (далее – Государственный контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вознесенского собора», 1861-1889 гг., арх. Тон К.А., Липецкая обл., г. Елец, Красная площадь, 1 (далее – объект), Государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта, работы по настоящему Государственному контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Государственного контракта, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Цена Государственного контракта составляет 8 883 491,16 руб. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии со Сводкой затрат и Локальных смет (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта) (пункт 2.1 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 4).

В силу пункта 3.1 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 Государственного контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет.

Государственный заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных в соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта документах, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика, указанный в ст. 13 настоящего Государственного контракта, мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки осуществляется Подрядчиком за собственный счет и является обязательным (пункт 3.3 Государственного контракта).

Согласно пункту 3.3.1 для проверки выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту в части их соответствия условиям Государственного контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственный заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 провести на Объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей Государственного заказчика (сотрудников отдела технического надзора и контрольно-ревизионного управления), Подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на Объекте, представителей пользователя Объекта (при необходимости) с последующим оформлением Акта контрольного обмера – проверки объемов выполненных работ (Приложение № 9 к Государственному контракту), подтверждающего фактический объем выполненных работ. Отказ Подрядчика от участия в проведении контрольных обмеров и составлении Акта контрольного обмера служит основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Вызов Подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров осуществляется по правилам ст. 12 настоящего Государственного контракта. В случае уклонения Подрядчика от подписания указанного в настоящем пункте акта, Государственный заказчик вправе составить односторонний акт и отказать в приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 1.2 Технического задания (Приложение № 2 к Государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 7 сторонами предусмотрено, что начало работ – с даты заключения Государственного контракта, срок выполнения работ – по 31.03.2022, срок действия Государственного контракта – по 28.02.2023.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 Минкультуры России принято решение № 2777-01-2@ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2020 № 373100115420000176.

Основаниями для принятия Государственным заказчиком вышеуказанного решения от 19.10.2023 № 2777-01-2@ послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Вместе с тем, признавая решение Государственного заказчика от 19.10.2023 № 2777-01-2@ незаконным, ООО «Рестмодерн» указывает, что несоответствие проектной документации, переданной Подрядчику в рамках выполнения Государственного контракта, фактическим обстоятельствам существенно препятствовало своевременному исполнению условий Государственного контракта и значительно увеличило время выполнения работ.

Подрядчик утверждает, что неоднократно сообщал Государственному заказчику о выполненных работах и невозможности их сдачи Государственному заказчику в связи с противоречиями, возникшими не по вине Подрядчика, однако Государственный заказчик игнорировал направляемые в его адрес письма.

Из искового заявления следует, что Подрядчиком выполнены работы по Государственному контракту в срок и в полном объеме, однако в результате необоснованных претензий со стороны авторского надзора работы по Государственному контракту не приняты и не утверждены авторским надзором.

Таким образом, не согласившись с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта, ООО «Рестмодерн» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об оплате фактически выполненных и непринятых Государственным заказчиком работ.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствие с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 11.3 Государственного контракта, настоящий Государственный контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения настоящего Государственного контракта; в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5 Государственного контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11.5.2);

- в случае нарушения более чем на 10 (десять) дней сроков выполнения Работ, согласованных в Графике исполнения Государственного контракта (Приложение № 3) и (или) Графике производства Работ (Приложение № 10) (пункт 11.5.6);

- в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения Работ, согласованных в Графике исполнения Государственного контракта (Приложение № 3) и (или) Графике производства Работ (Приложение № 10) (пункт 11.5.7).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из отзыва ответчика, на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (19.10.2023) Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 566 дней (период с 01.04.2022 по 19.10.2023) при установленном контрактом сроке выполнения работ в 504 дня (с 13.11.2020 по 31.03.2022).

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по Государственному контракту в связи с наличием противоречий, возникших не по вине Подрядчика, о которых Подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Переписка, представленная истцом в материалы дела за 2021-2022 годы, отражает взаимоотношения сторон до подписания дополнительных соглашений от 13.12.2021 № 6 и от 07.11.2022 № 7 к Государственному контракту, а также имеет отношение к уже принятым и оплаченным работам на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о приемки выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.09.2021, а значит, не имеет юридического значения для оценки действий/бездействия истца в период просрочки после продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также обращает внимание суда на отсутствие в системе документа оборота Минкультуры России писем Подрядчика от 01.12.2021 исх. № 131/07-21, от 24.08.2022 исх. № 81/08-22, от 23.09.2022 исх. № 92/09-22, от 31.10.2022 исх. № 94/10-22, а также отсутствие в материалах дела доказательств их направления в адрес Государственного заказчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец своим правом на приостановление работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство Подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ по Государственному контракту, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, то есть до 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что основанием для принятия решения от 19.10.2023 № 2777-01-2@ об одностороннем отказе Генерального заказчика от исполнения Государственного контракта также послужило неустранение Подрядчиком недостатков работ, выявленных представителями технического надзора (ФГУП ЦНРПМ).

Так, по результатам проведения технического надзора ФГУП ЦНРПМ составлены предписания от 15.02.2022 № 3.016, от 10.12.2021 № 3.016, от 06.10.2022 № 8.016 об устранении следующих недостатков, допущенных при производстве работ на объекте:

- выполняемые работы по устройству покрытий из тротуарной плитки с использованием сооружений для прогрева подстилающих слоев не соответствуют технологическим процессам, ввиду чего укладка брусчатки производится на мерзлый подстилающий слой (предписание от 15.02.2022 № 3.016);

- полученное ранее разрешение на производство работ утратило свою силу 30.11.2021, на данный момент новое разрешение на производство работ не получено (предписание от 10.12.2021 № 3.016);

- при производстве работ не выполняется предписание авторского надзора, не согласованы изменения в проектную документацию должным образом (предписание от 06.10.2022 № 8.016);

- не выполняются работы в соответствии с Графиком производства работ, работы в данный момент не производятся (предписание от 06.10.2022 № 8.016);

- на объекте отсутствует «Общий журнал работ», «Журнал Авторского надзора», График производства работ, Проект производства работ.

Предписания получены представителем Подрядчика, однако в установленные предписаниями сроки, а также на дату принятия решения т 19.10.2023 № 2777-01-2@ об одностороннем отказе Генерального заказчика от исполнения Государственного контракта, замечания Подрядчиком не устранены. Доказательств обратного ООО «Рестмодерн» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение ФАС России № 23/44/104/379 об отказе во включении информации в отношении ООО «Рестмодерн» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может быть основанием для признания решения Заказчика об одностороннем отказе незаконным, поскольку предмет названного антимонопольного дела отличается от предмета доказывания по настоящему делу, решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом и в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдиции в отношении настоящего судебного разбирательства.

Заявленный ООО «Рестмодерн» довод о том, что прекращение действия лицензии ООО «СпецСтройРеставрация» 08.09.2022 помешало истцу выполнить работы в полном объеме в установленные сроки также признается судом несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Государственного контракта Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Государственному контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, в том числе получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включены в сроки выполнения работ по Государственному контракту, и учтены Подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Государственному контракту.

Абзацем 2 части 8 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной частью 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что на необходимую дату завершения производства работ (31.03.2022) и передачи результата работ авторскому надзору для подготовки научно-реставрационного отчета Государственным заказчиком обеспечено присутствие на объекте учреждения авторского надзора (ООО «СпецСтройРеставрация»), которое на тот момент имело действующую лицензию.

Прекращение действия лицензии ООО «СпецСтройРеставрация», осуществляющего авторского надзора впоследствии, в том числе в момент, когда на стороне истца имелась просрочка обязательства по представлению работ авторскому надзору – не может быть поставлено в вину Государственному заказчику по смыслу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, профильным государственным органом, принимающим итоговое и преимущественное решение о приемке работ (орган охраны) (часть 8 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ), является Управление по охране культурного наследия Липецкой области, которым ООО «Рестмодерн» выдано разрешение на производство работ от 30.12.2021 № 41-2021 и прямо было предписано представить результат работ конкретному учреждению авторского надзора ООО «СпецСтройРеставрация».

Вместе с тем, факт представления каких-либо объемов работ на освидетельствование во исполнение норм Федерального закона № 73-ФЗ, а также разрешение на производство работ от 30.12.2021 № 41-2021 материалами дела не подтверждается. Факт освидетельствования (или хотя бы попытки) таких работ представителем технического надзора истцом также не подтвержден.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения контакта от 19.10.2023 № 2777-01-2@ недействительным.

Оспаривая односторонний отказ Государственного заказчика об исполнения контакта от 19.10.2023 № 2777-01-2@, ООО «Рестмодерн» также заявило требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 5 024 689,45 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2023 № 2 на суму 5 024 689,45 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение Государственного контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Минкультуры России указывает, что представленные истцом в обоснование спорной суммы долга по оплате работ документы не подписаны представителями авторского и технического надзора, в связи с чем, Подрядчиком нарушена специфика сдачи-приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, ответчик отмечает, что потребительская ценность предъявленных истцом работ для Государственного заказчика отсутствует.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил одному или нескольким экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» из следующего списка: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дев.Бурова) Юлия Юрьевна., поставив на разрешение эксперта(ов) следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» работ по государственному контракту от 13.11.2020 № 0373100115420000176 по сохранению объекта культурного наследия, соответствующим условиям контракта и имеющим потребительскую ценность?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 04.12.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» работ по государственному контракту от 13.11.2020 № 0373100115420000176 по сохранению объекта культурного наследия, соответствующим условиям контракта и имеющим потребительскую ценность, будет составлять 3 367 675,49 руб. согласно акту КС-2 от 20.09.2021№ 1.

Стоимость работ, выполненных ООО «Рестмодерн» согласно акту КС-2 от 31.10.2023 № 2 составляет 4 927 909,05 руб. Данные работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с отступлением от проектной документации и требуют переделки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки доводам истца, является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о недоказанности факта выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества и имеющих для Государственного заказчика потребительскую ценность на сумму 5 024 689,45 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в заключении экспертов от 04.12.2024, суд признает требование истца о взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 5 024 689,45 руб. не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Рестмодерн» о признании недействительным требования Минкультуры России от 26.10.2023 исх. № 224-МК, адресованного в АО «Альфа-Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.08.2023 № 0G6P2X, арбитражный суд также не находит законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, оспариваемое требование от 26.10.2023 исх. № 224-МК направлено Минкультуры России в АО «Альфа-Банк» в рамках иного заключенного между сторонами государственного контракта от 12.11.2020 № 0373100115420000168, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Грабцево (быв. ФИО8)», XVIII в., расположенного по адресу: <...>, <...>.

Государственный контракт от 12.11.2020 № 0373100115420000168 обеспечен банковской гарантией от 22.08.2023 № 0G6H2Х, в рамках которой Государственным заказчиком и направлено оспариваемое истцом требование от 26.10.2023 исх. № 224-МК.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от 26.10.2023 исх. № 224-МК не относится к обеспечению государственного контракта от 13.11.2020 № 0373100115420000176, исполнение обязательств по которому рассматриваются в рамках настоящего дела.

Доказательств незаконности действий ответчика при выставлении требования от 26.10.2023 исх. № 224-МК по банковской гарантии от 22.08.2023 № 0G6P2X ООО «Рестмодерн» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Рестмодерн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 123,45 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестмодерн» в доход федерального бюджета 42 123,45 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина