Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-40598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.03.2021.Дело № А53-40598/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя АО " Донэнерго" по доверенности ФИО3, представителя ПАО " ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звездочка» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании актов проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 10.08.2018 № 252734 и проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 10.08.2018 № 262108 недействительными и аннулировании их.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из числа ответчиков по делу.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика актов от 10.08.2018, от 05.07.2018; плана инвестиционной программы; документов, подтверждающих назначение на должность сотрудника ОА " Донэнерго" Семипыленко, его должностных инструкций судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства не представлены, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Также суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства.

Истец требования к акционерному обществу «Донэнерго» поддержал, пояснил суду, что интересы истца нарушены неправомерным установлением ответчиком в отсутствии к тому оснований нового прибора учета электрической энергии, истец не был уведомлен ответчиком о предстоящей замене прибора учета и изменения места его установки, прибор учета в указанный в акте день ( 10.08.2018), место установки прибора учета не соответствует нормативным предписаниям, данные прибора учета не могут являться основанием для выставлением счетом гарантирующим поставщиков на оплату энергии.

Представитель АО «Донэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обществом была произведена установка прибора учета в соответствии с законодательством, при этом истец был письменно уведомлён о предстоящей установке прибора учета, причины отказа от подписи акта представителями истца не указаны, при рассмотрении дела № А53-16676/2020, судами сделан вывод о законности установки прибора учета 10.08.2018, т.е. судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Звездочка» (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» /правопредшественником ПАО " ТНС энерго Ростов-на-Дону" / (энергоснабжающей организацией) был заключён договор энергоснабжения № 2987 на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно приложению № 2 к договору (перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию), прибором учета является прибор учета № 00125605 типа М230 ART-1.

Согласно приложению N 2 к договору расчетный прибор учета N 00125605 типа М230 ART-1 установлен в магазине (не на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации акционерного общества "Донэнерго".

Из приложения от 30.05.2016 к договору следует, что в ВРУ нежилого помещения N 58 установлен электросчетчик Меркурий 230 AR-01 N 10676494.

Согласно акту N 262108 от 10.08.2018 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средства) учета электрической энергии был осуществлен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 0115011181б2630, тип СЕ-308.

Актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 252734 от 10.08.2018 акционерного общества "Донэнерго" было установлено, что в работе прибора учета Меркурий 230 AR-01 N 10676494, установленного в помещении ответчика, выявлены нарушения - фактические нагрузки не соответствуют потреблению прибора учета.

АО «Донэнерго» установлен новый прибор учета № 011501118162630 типа СЕ-308, что подтверждается актом проверки допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 10.08.2018

Как утверждает истец, при этом установка узла учета и составление указанного акта осуществлялась без уведомления представителей ООО «Звездочка». Несогласие потребителя с местом установки узла учета и составлением в одностороннем порядке спорных актов и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в рамках настоящего спора о признании актов проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 10.08.2018 № 252734 и проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 10.08.2018 № 262108 недействительными и аннулировании их.

По мнению истца, ответчик попытался исправить действия по неправомерной установке узла учета и якобы проведенной проверке от 05.07.2018: акту от 10.08.2018 присвоен тот же порядковый номер, что и акту от 05.07.2018, а именно «252734»; акту от 10.08.2018 также присвоен тот же порядковый номер, что и акту от 05.07.2018, а именно «262108».

Как указано в иске, оспариваемые акты не содержат доказательств передачи установленного прибора учета, равно как и всего ВПУ, потребителю во владение, собственность, на хранение или под ответственность сетевой организацией.

Истец указывает, что по отношению к потребителю не наделен нормами права какими-либо властными функциями, однако, не имея всего этого, в нарушение требований российского законодательства, используя свое доминирующее монопольное положение на рынке электроэнергетики, ответчик явно принуждает потребителя к удобному для него прибору учета, при этом возлагает ответственность за сохранность этого прибора учета.

По мнению истца, отсутствие в актах оснований о признании старого прибора учета "Меркурий 230 AR-01" непригодным к использованию в качестве расчетного прибора учета; отсутствие законных оснований по принудительной установке нового прибора учета; отсутствие законных оснований по изменению места установки прибора учета; наличие факта проведения процедуры замены прибора учета и составление акта замены в отсутствие потребителя или его доверенного лица в нарушении требований законодательства Российской Федерации; наличие в акте заведомо ложной информации по передаче на ответственное хранение потребителю оборудования ответчика. В оспариваемом акте ответчик не только оформил замену прибора учета без какого-либо согласования с потребителем, но и изменил место установки прибора учета.

Истец указывает, что в оспариваемых актах намерено нет указаний о том, что новый прибор учета расположен на высоте 5 метров, что является грубым нарушением абзаца 3 пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Согласно указанным Правилам узел учета должен быть установлен в пределах 0,8 - 1,7 метра.

Указание в спорных актах на то, что новый прибор учета может являться расчетным также, неправомерно, ввиду несоответствия места установки требованиям вышеназванных Правил.

Оспариваемые акты не отражают истинное состояние приборов учета, а фактически фальсифицирует информацию об их состоянии. В актах указано, что прибор учета "Меркурий 230 AR-01" не допущен в эксплуатацию, при этом не указывается, по каким основаниям. Новый же прибор учета допускается в эксплуатацию только потому, что он находится на границе балансовой ответственности. Но установка прибора учета на границе балансовой ответственности не является определяющим и обязательным условием допуска или недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец утверждает, что сотрудники АО «Донэнерго» не осуществляли выезд на объект для проведения средств учета, состояния схемы учета и проверки и допуска нового узла учета. Фактически спорные акты составлены в обход требованиям закона, без выезда на объект.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим требование об оспаривании актов и, по общему правилу, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акты проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 10.08.2018, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании прибора учета , что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений N 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 если приборы учета, соответствующие требованиям данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из критериев (в порядке убывания приоритета), указанных в данном пункте. Причем в качестве первого критерия расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 данного документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в разделе Х Основных положений N 442 случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пунктом 148 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из указанных положений следует, что при наличии двух приборов учета в расчетным прибором учета считается тот, который установлен на границе балансовой принадлежности, соответствует требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений N 442, в том числе к классу точности, имеющий неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска

Судом установлено следующее. В рамках дела N А53-4594/2019 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2987 на условиях, предложенных истцом в тексте дополнительного соглашения от 10.09.2018 и приложения N 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что установка нового прибора учета электроэнергии сама по себе не может выступать основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке в отсутствие согласия ответчика.

Судами по указанному делу установлено, что в приложении N 2 к договору N 2987 от 01.01.2006 в качестве места установки средства учета электроэнергии, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - расчетного счетчика N 00125605 М 230 ART-1 указан магазин по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2006, расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности ООО "Звездочка" и АО "Донэнерго".

АО "Донэнерго" произведен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 011501118162630, тип СУ-308, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 262108 от 10.08.2018.

Кроме того, в рамках дела N А53-9156/2020 общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Донэнерго" об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии N 011501118162630 типа СЕ-308, расположенный на границе балансовой принадлежности ООО "Звездочка". Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами также было установлено, что АО "Донэнерго" была произведена установка прибора учета электрической энергии по адресу: <...>. При этом прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Из судебного решения и апелляционного постановления по делу N А53-9156/2020 следует, что судом подтверждена законность и обоснованность установки в настоящее время нового прибора учета в конкретном месте на указанной границе. Аналогичные выводы делают суды по делу А53- 16676/2020.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установленные в рамках дел N А53-4594/2019 и N А53-9156/2020, А53-16676/20 обстоятельства и их оценка, подлежат учету судом в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Истцом не опровергнуты выводы судов по делам N А53-4594/2019 и N А53-9156/2020, А53-16676/2020 о том, что расчетный прибор учета N 011501118162630, тип СУ-308 законно установлен на границе балансовой принадлежности ответчика и АО "Донэнерго". Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами по делу N А53-9156/2020 также было установлено, что при установке прибора учета на опоре АО "Донэнерго" был осмотрен прибор учета во ВРУ нежилого помещения, о чем был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 252734 от 10.08.2018. При этом были выявлены нарушения: фактические нагрузки не соответствовали потреблению прибора учета. Потребителю было рекомендовано произвести экспертизу прибора учета в лаборатории. Представитель потребителя от подписи отказался.

10.08.2018 сотрудниками АО "Донэнерго" был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии N 262108. Представитель потребителя от подписи отказался.

Апелляционный суд в постановлении от 14.10.2020 по указанному делу N А53-9156/2020 отклонил доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 нормативным требованиям, поскольку отражение в акте сведений о проверке соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений не было предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей на момент допуска прибора учета. Как указало АО "Донэнерго", причины отказа от подписи представителей ООО "Звездочка" не указаны в акте, поскольку они не были даны сотрудникам АО "Донэнерго". Допуск в эксплуатацию производился сотрудниками АО "Донэнерго", их должности, а также фамилии, имена и отчества указаны на 1 странице акта. Информация о знаках визуального контроля (пломбах) содержится в разделе 6 (2 страница акта): тип пломбы - наклейка, место - клеммная крышка, номер пломбы - 04612, организация, установившая пломбу - РГЭС (филиал АО "Донэнерго").

Таким образом, оснований считать, что акт допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018,а также акт проверки от 10.08.2018 были составлены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент допуска прибора учета.

Доводы истца о том, что одинаковые акты проверки и допуска с одинаковыми номерами составлены ответчиком и 05.07.2018, и 10.08.2018 не свидетельствуют о незаконности действий ответчика в части проведения проверки старого и установки нового прибора учета, поскольку оснований не считать прибор учета N 011501118162630, типа СЕ-308 расчетным у суда не имеется.

Доводы истца несоответствии акта допуска прибора учета N 262108 от 10.08.2018 нормативным требованиям и о том, что новый прибор учета не может являться расчетным, поскольку его место установки не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, получили надлежащую оценку судов в рамках дела N А53-9156/2020.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 02.02.2021 по делу N А53-9156/2020 указано, что с учетом действующего в спорный период законодательства сетевая организация, установившая прибор учета и будучи его собственником, обязана была обеспечить его надлежащую эксплуатацию, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Общество (ООО "Звездочка") вправе инициировать в установленном порядке проверку компанией (АО "Донэнерго") прибора учета, а также иметь свободный и безопасный способ получения показаний спорного прибора учета. Следовательно, доводы общества о невозможности обеспечить сохранность прибора учета и об увеличении объема потребления электроэнергии после замены прибора учета в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Обязанность несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается судом не истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.