Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-27994/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3357/2024

Дело № А55-27994/2018
г. Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> 39а-60, в пределах суммы 36 301 950, 49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 в части наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу № А55-27994/2018, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> 39а-60 в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на следующую обеспечительную меру:

- наложить арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> 39а-60, в пределах суммы 36 301 950,49 руб., включая денежные средства, которые взысканы и будут взысканы в пользу ФИО3 в рамках исполнительных производств, в которых он выступает взыскателем, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; запретить отделению судебных приставов Советского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также иным подразделениям ФССП России, перечислять взысканные в пользу ФИО3 денежные средства на счета в кредитных организациях, за исключением счета № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, БИК 043601607, в отношении которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО7 были обнаружены денежные средства должника.

Постановлениями от 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО3 по исполнительным производствам № 128667/23/63040 от 25.10.2021 и № 145213/22/63040-ИП от 11.11.2022, в котором ФИО3 выступает взыскателем, в размере 36 301 950,49 руб.

Согласно справке от 18.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Ленинского района г. Самары, на депозитном счете находятся денежные средства ФИО3 в сумме 37 879 316,24 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления от 08.08.2023 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А55-29495/2023 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 и №63038/23/178802 об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств ФИО3 на депозитном счете ОСП подлежат отмене, а денежные средства – перечислению ФИО3, ФИО3 имеет возможность получить причитающиеся денежные средства на выбранный им расчетный счет, в том числе вновь открытый, в отношении которого не вынесено постановление об аресте. В этом случае, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства будут фактически недоступны для взыскания, так как ФИО3 сможет распорядиться ими по своему усмотрению.

Также конкурсный управляющий указывает, что правовой механизм ареста денежных средств на расчетном счете допускает наличие временного интервала в несколько дней между открытием расчетного счета и его обнаружением судебным приставом-исполнителем с последующим наложением ареста, возможное перечисление денежных средств на вновь открытый расчетный счет приведет к их уводу из-под ареста. При этом кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а результаты продолжительной работы конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц и поиску их имущества будут безвозвратно утрачены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 19.02.2024 направил в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области запрос о ходе исполнительного производства № 29101/19/63038-ИП от 22.10.2019 в отношении должника ФИО3. В указанном запросе конкурный управляющий просил разъяснить, существует ли риск получения находящихся на депозитном счете ОСП Советского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3 на его счет, в отношении которого не вынесено постановление об аресте денежных средств.

20.02.2024 конкурным управляющим получен ответ ОСП Ленинского района г. Самары, в котором указано, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий как взыскатель вправе испросить у арбитражного суда обеспечительную меру, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие перечислению с депозитного счета ОСП Советского района г. Самары в пользу ФИО3, следует перечислять на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, в связи с тем, что на указанный счет вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Одновременно в ответе ОСП Ленинского района г. Самары отражено, что ФИО3 не лишен возможности открывать новые счета и указать вновь открытый счет для получения взысканных в его пользу денежных средств. Судебный пристав исполнитель не обладает полномочиями ограничить ФИО3 в выборе банковского счета для получения денежных средств. Ограничить взыскателя в таком праве можно только в судебном порядке.

Дополнительно конкурсный управляющий мотивировал необходимость замены обеспечительной меры тем фактом, что ФИО3 получены взысканных денежных средств в размере 59 465,68 руб. по платежному поручению № 18757 от 04.08.2023, 587,54 руб. по платежному поручению № 19631 от 04.08.2023, 1 353 177,82 руб. по платежному поручению № 19976 от 04.08.2023, 75 649,33 руб. платежному поручению № 20656 от 04.08.2023, 747,43 руб. по платежному поручению № 20694 от 04.08.2023, 1 721 446,50 руб. по платежному поручению № 19904 от 04.08.2023.

В общей сложности ОСП Советского района г. Самары перечислило ФИО3 3 211 074,31 руб., что подтверждается справкой от 18.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счету. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО3, который на момент поступления не был арестован, что привело к их последующему сокрытию от взыскания.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что уже принятая обеспечительная мера не может эффективно защитить права кредиторов должника и существует необходимость ее замены.

По мнению заявителя, в сложившихся обстоятельствах ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уже не является оптимальной гарантией соблюдения интересов должника и кредиторов.

Учитывая наличие у ФИО3 денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Советского района, действующие обеспечительные меры подлежат дополнению указанием на запрет ОСП перечислять взысканные в пользу ФИО3 денежные средства на счета в кредитных организациях, за исключением счета № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, БИК 043601607, в отношении которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Суд первой инстанции, не установив на момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые конкурсным управляющим, поскольку заявителем в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование доводов заявителя о необходимости замены одной обеспечительной меры на другую.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 4 постановления Пленума №15 разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве, если полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер оговорено, представитель также вправе подать заявление об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Суд первой инстанции указал, что принятые определением от 28.08.2019 обеспечительные меры (с учетом определения от 03.11.2023) связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, а непринятие мер по обеспечению иска в денежных средств сделает невозможным исполнение решения суда.

По сути, конкурсный управляющий просит в качестве обеспечительной меры запретить судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по взысканию (перечислению денежных средств) по исполнительному листу. При этом из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 находятся на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель просит запретить судебным приставам-исполнителям ФССП России производить принудительное взыскание по возбужденному производству, фактически требует приостановления исполнительного производства в виде запрета проведения исполнительных действий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума №15 приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Согласно АПК РФ и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Арбитражный суд не уполномочен запрещать исполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказ в заявлении о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора каких-либо препятствий для выполнения судебным приставом-исполнителем законодательно установленных полномочий по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 с учетом принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебному приставу-исполнителю известен счет, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указании взыскателем ФИО3 реквизитов иного счета, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершения исполнительских действий в установленном законом порядке в отношении наложения ареста на денежные средства на вновь указанный счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Ю.А. Бондарева