Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А27-14424/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» и ФИО5 (№ 07АП-9223/17(1-2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018г. о распределении судебных расходов о делу № А27-14424/2017 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (654201, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 628 655,95 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (далее по тексту ООО «КМПК-Сервис НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 628 655,95 руб. убытков.

Решением суда от 31.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018г., требования истца были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» было взыскано 628 651,39 руб.

13.08.2018г. ООО «КМПК-Сервис НК» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО5 в свою пользу 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ФИО5 (ответчик) в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» было взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КМПК-Сервис НК» и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

ООО «КМПК-Сервис НК» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при обосновании разумности стоимости услуг представителя ООО «КМПК-Сервис НК» руководствовалось минимальными расценками на юридические услуги, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно снизил их наполовину; оказание юридических услуг с выездом представителя в другой населенный пункт требует больших затрат времени и не может оцениваться одинаково с оказанием аналогичных услуг в пределах одного населенного пункта; суд первой инстанции необоснованно посчитал чрезмерными несение расходов на услуги по подготовке и подаче в суд комплекта дополнительных документов; суд первой инстанции взыскал судебные расходы на одно ознакомление с материалами дела и безосновательно исключил второе ознакомление.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку подготовка уточненного расчета исковых требований была вызвана арифметической ошибкой допущенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг; расчет цены иска самостоятельной оплате не подлежит; взыскание с ответчика 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела является неправомерным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что факт оплаты всех расходов, понесенных истцом в общей сумме 150 000 руб. подтвержден платежными поручениями, являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об иных тарифах на юридические услуги.

ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КМПК-Сервис НК».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК», проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 82 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек ООО «КМПК-Сервис НК» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 32/17-С от 01.06.2017г., акт приема оказанных услуг № 21 от 16.03.2018г., счет № 87 от 30.06.2017г., платежное поручение № 4715 от 30.11.2017г. на сумму 31 600 руб., счет № 87 от 30.06.2017г., счет № 113 от 31.07.2017г., платежное поручение № 402 от 29.08.2017г. на сумму 15 350 руб., счет № 137 от 31.08.2017г., счет № 203 от 30.12.2017г., платежное поручение № 30 от 26.01.2018г. на сумму 43 900 руб., счет № 150 от 30.09.2017г., платежное поручение № 4697 от 24.11.2017г. на сумму 15 250 руб., счет № 181 от 30.11.2017г., платежное поручение № 4804 от 29.12.2017г. на сумму 26 750 руб., счет № 21 от 20.01.2018г., платежное поручение № 366 от 17.07.2018г. на сумму 50 000 руб., счет № 57 от 16.03.2018г., платежное поручение № 289 от 31.05.2018г. на сумму 17 000 руб., письмо от 17.07.2018г., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016г., приказы о приеме на работу № 2 от 04.03.2013г., № 4/1-и от 01.08.2008г. и № 2 от 11.12.2007г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; подготовлены и поданы в суд исковое заявление с расчетом исковых требований, уточненное исковое заявление, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 150 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех судебных и одном предварительном заседаниях; подготовку и подачу искового заявления с приложением документов в его обоснование, факты ознакомления с материалами дела.

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы на одно ознакомление с материалами дела и безосновательно исключил второе ознакомление и, что расчет цены иска самостоятельной оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта ФИО5, расходы на ознакомление с материалами дела, услуги по изучению судебной практики и консультации входят в общую цену договора в размере150 000 руб. и отдельно в рамках настоящего дела не предъявляются к возмещению ответчиком.

Отклоняя довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг с выездом представителя в другой населенный пункт требует больших затрат времени и не может оцениваться одинаково с оказанием аналогичных услуг в пределах одного населенного пункта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы за участие в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом требования о возмещении транспортных расходов ООО «КМПК-Сервис НК» не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не принимая довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. является чрезмерной, поскольку значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств этого обстоятельства апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод ФИО5 о том, что факт оплаты всех расходов, понесенных истцом в общей сумме 150 000 руб. подтвержден не платежными поручениями опровергается материалами дела, в том числе счетами № 87 от 30.06.2017г., № 87 от 30.06.2017г., № 113 от 31.07.2017г., № 137 от 31.08.2017г., № 203 от 30.12.2017г., № 150 от 30.09.2017г., № 181 от 30.11.2017г., № 21 от 20.01.2018г. и № 57 от 16.03.2018г., и платежными поручениями к ним.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области, в том числе исходя из Минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.09.2018г. по делу № А27-14424/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018г. по делу № А27-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3