Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-194819/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12145/2024

г. МоскваДело № А40-194819/15

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.Г.Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ФИО2 (ранее – ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, сделка по прекращению права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лоховой З-ны Владиславовны возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:904 площадью 1799+/-15 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:1312 площадью 1081+/-12 кв.м.;

3. Жилой дом площадью 115,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1332;

4. Хозблок площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1335;

5. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:85628 площадью 4837+/-24 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-194819/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 13.04.2022 ООО «КСК-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КСК-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ООО «КСК-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-194819/2015 отменено, апелляционная жалоба ООО «КСК-Строй» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, представитель финансового управляющего должника поддержал уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просил признать рассматриваемые сделки недействительными.

Представители должника, ФИО6, ООО «КСК-Строй» на доводы заявления финансового управляющего возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Кредитор ФИО7 поддержал заявление финансового управляющего, просил удовлетворить.

От кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором он поддерживает заявление финансового управляющего и который суд приобщается, как поданный с соблюдением процессуальных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу ФИО1 был включен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 площадью 11 513 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Аксенки.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.09.2011 установлен запрет на регистрационные действия, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29.

Постановлением заместителя начальника отдела судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.03.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Осуществляя подготовку к торгам, финансовым управляющим были получены сведения из ЕГРН в онлайн режиме на сайте Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 погашен (снят с учета).

Так, 04.02.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 перешло к ООО «КСК-Строй».

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, основанием для перехода права собственности является – Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Далее, 19.07.2019 право собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между ООО «КСК-Строй» и ФИО6 перешло к дочери должника.

В последствии, на основании решения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 был разделен.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 площадью 11 513 кв.м. разделен на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:904 площадью 1799+/-15 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:899 площадью 345+/-7 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:898 площадью 5047+/-25кв.м.

Из участка с кадастровым номером 50:13:0060152:899 образован участок 50:13:0060152:1312, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Лоховой З.В. 18.12.2020. На указанном участке расположены жилой дом площадью 115,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1332 и хозблок площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1335, зарегистрированные также за Лоховой З.В.

Из участка 50:13:0060152:898 образован участок с кадастровым номером 50:13:0000000:85628 площадью 4837+/-24 кв.м., зарегистрированный за Лоховой З.В. 27.08.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:904 площадью 1799+/-15 кв.м., зарегистрирован 22.08.2019 за Лоховой З.В.

Финансовый управляющий должника полагает, что сделка по переходу права собственности в рамках исполнительного производства от ФИО1 к ООО «КСК-Строй» и далее по договору купли-продажи от ООО «КСК-Строй» к ФИО6, в результате которой прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29, являются недействительными в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены после признания должника банкротом, что безусловно свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168 по делу № А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18- 19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае спорный земельный участок перешел в собственность ООО «КСК-Строй» в рамках исполнительного производства.

При этом основанием для возбуждения исполнительного производства являлись следующие обстоятельства.

ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» и ООО «КСК-Строй» заключили договор уступки пpaв требований (цессии) № 992122-1-14 от 26.09.2014.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.11.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29 площадью 11 513 кв.м., дело № 2-9819-10.

Кроме того, 22.12.2014 Люблинским районным судом города Москвы вынесено определение, в рамках которого правопреемником по гражданскому делу № 2-9819-10 стало ООО «КСК-Строй», на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 012469203 в рамках которого обращено взыскание на земельный участок 50:13:0060152:29.

15.10.2018 в рамках исполнительного производства земельный участок был передан ООО «КСК-Строй».

При этом данная сделка совершена в процедуре реализации имущества должника без уведомления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, сделка по переходу земельного участка в пользу ООО «КСК-Строй» совершена в обход закона с противоправной целью.

Что касается договора купли-продажи между ООО «КСК-Строй» и ФИО6 суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи между ООО «КСК-Строй» и ФИО6 был заключен всего через 5 месяцев после того, как земельный участок перешел в собственность организации.

При этом ФИО6 является дочерью должника.

Ни ООО «КСК-Строй», ни ФИО6 не раскрыли обстоятельства заключения договора, а именно: обратилось ли ООО «КСК-Строй» к ФИО6 с предложением о покупке земельного участки или ФИО6 обратилась к организации с соответствующим предложением или имущество продавалось посредством предложения, размещенного в открытом доступе на специализированных площадка по продаже объектов недвижимости.

Тот факт, что покупателем земельного участка, ранее принадлежавшего должнику, является дочь ФИО9 вызывает сомнение в том, что сделка заключалась на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Это подтверждается и самим договоров купли-продажи земельного участка.

Так, согласно пункту 2.1 кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 687 594,62 руб., однако стороны оценили земельный участок в 150 000 руб. (пункт 2.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 действительно оплатила ООО «КСК-Строй» денежные средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно проведенной оценке (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4608400 от 27.01.2020) общая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в размере 10 225 000 руб.

В своей досудебной претензии ФИО6 просит ООО «КСК-Строй» выплатить ей именно 10 225 000 руб., в связи с тем, что земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника, несмотря на то, что по договору купли-продажи стоимость участка сторонами определена в 150 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок перешел ООО «КСК-Строй» в процедуре реализации имущества должника без уведомления финансового управляющего, а ФИО6 он перешел через непродолжительное время по заниженной стоимости в отсутствие доказательств фактической передаче денежных средств суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что рассматриваемые сделки являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с противоправной целью – безвозмездной передачи имущества должника его дочери для недопущения обращения взыскания на него по обязательствам ФИО9

Следовательно, сделки по передаче земельного участка от должника к ООО «КСК-Строй» и от ООО «КСК-Строй» к ФИО6 являются недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. А прикрываемая названными сделками безвозмездная передача имущества от должника в пользу его дочери является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае спорный земельный участок был разделен, при этом на нем были возведены строения. Каких-либо доказательств того, что строения были возведены за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности возвратить полученное ФИО6 в натуре.

Стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка на момент совершения спорных сделок не представили.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящем деле о банкротстве проводилась оценка (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4608400 от 27.01.2020) рыночной стоимости объекта, согласно которой общая итоговая величина стоимости участка составляла 10 225 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной оценки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 225 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022.

Признать недействительными сделку по переходу права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:13:0060152:29, площадь 11 513 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, в районе д.Аксенки, в рамках исполнительного производства от ФИО1 к ООО «КСК-СТРОЙ» и сделку по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 между ООО «КСК-СТРОЙ» и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 225 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.Г.Ахмедов