Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А47-7162/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19778/2018
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А47-7162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7162/2018 (судья Юдин В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» (далее - истец, ООО УК ЖФ «Южная», общество-1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» (далее - ответчик, ООО УК ЖФ «Южная 1», общество-2) о запрете ООО «УКЖФ «Южная 1» использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя ООО «УКЖФ «Южная»» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 88-92).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1»» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1»» запрещено использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (оказание коммунальных услуг, обслуживание и управление многоквартирными домами).

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ООО УК ЖФ «Южная 1» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования фирменного наименования истцом не пропущен, поскольку истец знал о том, что обе фирмы имеют сходные наименования с июля 2014 года.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 1075658012660.

С 18.03.2010 истец использует полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» и сокращенное фирменное наименование: ООО «УКЖФ «Южная». Запись об этом внесена в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2105658128288 от 18.03.2010.

Основным видом деятельности истца является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН 2105658223185 от 18.05.2010, код по ОКВЭД 68.32.2)

Согласно приказу от 01.04.2010 № 1/1-пр с 01.04.2010 ООО «УКЖФ «Южная» осуществляло управление 86 многоквартирными жилыми домами.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1», сокращенное фирменное наименование: ООО «УКЖФ «Южная 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125658007078.

Основным видом деятельности ООО «УКЖФ «Южная 1», согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН 2155658110672 от 24.03.2015, код по ОКВЭД 68.32.1).

29.04.2015 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области истцу и ответчику выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 00098 и № 00094 соответственно.

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, истец направил с адрес ответчика претензию от 31.05.2018 № 01-14/06-828, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименования истца и ответчика, в которых использованы идентичные словосочетания, воспроизводимые в одинаковой последовательности, являются схожими до степени смешения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Так, фирменное наименование истца зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2010, то есть, ранее фирменного наименования ответчика - 27.02.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» использован один и тот же основной словесный элемент. Указание в наименовании ответчика дополнительного знака «1» в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчика как сходных до степени смешения.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Апеллянт в обоснование требований ссылается на истечение срока исковой давности при подаче искового заявления, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования фирменного наименования, исходя из длящегося правонарушения, в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев