Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-6168/2018

869/2018-253076(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6168/2018
город Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно- исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-6168/2018 по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара», акционерное общество «Транснефть-Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее – ООО «ЭлитСтройГрупп», ответчик) о взыскании 461 275 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара», акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 289 101 руб. убытков, 7 662 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Транснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (генеральный подрядчик) заключили контракт от 30 ноября 2015 года № 774/15 (том 1, л.д. 63-81), по условиям которого ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Ограждение промплощадки по периметру № 2-36. ЛПДС «Становая. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Техническое перевооружение», а АО «Транснефтепродукт-Самара» обязалось принять и оплатить результат работ.

На основании соглашения от 14 июня 2016 года № 1559/100-04-04/16 (том 1, л.д. 149-151), заключённого между АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть- Дружба» и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», все права и обязанности заказчика по контракту от 30 ноября 2015 года № 774/15 перешли к АО «Транснефть-Дружба».

13 октября 2016 года «ЦеСИС НИКИРЭТ» заключило договор подряда № Д- 563/2016 с ООО «ЭлитСтройГрупп» (субподрядчиком) на выполнение последним части работ, предусмотренных контрактом от 30 ноября 2015 года № 774/15 (том 1, л.д. 31-38).

Так, по условиям договора подряда от 13 октября 2016 года № Д-563/2016 ООО «ЭлитСтройГрупп» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству дорожного покрытия в соответствии с утверждённой сторонами ведомостью объёма работ (приложение № 1 к договору от 13 октября 2016 года – том 1, л.д. 39) по адресу: Липецкая область, Становлянский район, ЛПДС «Становая», «Транснефть- Дружба».

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 13 октября 2016 года № Д-563/2016, согласована в пункте 2.1 договора в сумме 3 831 765 руб. 74 коп.

ООО «ЭлитСтройГрупп» обязалось выполнить работы в период с 14 октября 2016 года по 25 октября 2016 года (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора подряда от 13 октября 2016 года № Д-563-2016 стороны установили, что продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет два года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока ООО «ЭлитСтройГрупп» обязалось по письменному требованию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в установленный последним срок, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, а при необходимости – повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 8.3 договора подряда от 13 октября 2016 года).

В случае не устранения ООО «ЭлитСтройГрупп» недостатков работ в установленный ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» срок, последнему представлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 8.4 договора подряда от 13 октября 2016 года).

Споры, возникающие при исполнении договора подряда от 13 октября 2016 года № Д-563/2016, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика, то есть к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней, следующих за датой получения требования (пункты 12.1 и 12.2 договора).

В силу обязательств, взятых на себя по договору от 13 октября 2016 года № Д- 563/2016, ООО «ЭлитСтройГрупп» выполнило работы на общую сумму 3 681 795 руб. 74 коп., о чём стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 31 октября 2016 года (том 1, л.д. 44-48).

Указанные работы ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» оплатило полностью (платёжные поручения – том 1, л.д. 57-62).

30 ноября 2016 года подписан акт приёмки законченного строительством объекта «Ограждение промплощадки по периметру № 2-36. ЛПДС «Становая. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Техническое перевооружение» (том 1, л.д. 49- 52).

В марте 2017 года в адрес ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поступило письмо АО «Транснефть-Дружба» (от 14 марта 2017 года исх. № ТДР-800-04-01-08/10000 – том 1, л.д. 82) о вызове представителя с целью комиссионного определения наличия или отсутствия недостатков работ.

По результатам комиссионного обследования с участием представителей ЛПДС «Становая» и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» был составлен акт от 21 марта 2017 года о выявленных дефектах (том 1, л.д. 83-84). В числе недостатков, подлежащих устранению в гарантийный период, указаны, в том числе, работы, выполненные субподрядчиком - ООО «ЭлитСтройГрупп».

Генеральному подрядчику (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») было предписано в срок до 15 мая 2017 года выполнить работы по установке бордюрного камня по периметру КПП № 1, восстановлению отмостки на КПП № 1, а также работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в местах его проседания.

В свою очередь, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 13 октября 2016 года № Д-563/2016 обратилось к субподрядчику - ООО «ЭлитСтройГрупп» - с требованием (от 23 марта 2017 года исх. № 837 – том 1, л.д. 86-87) об устранении в срок до 28 апреля 2017 года недостатков работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Требование истца об устранении недостатков подрядных работ ответчик проигнорировал.

Письмом от 24 мая 2017 года исх. № 1566 (том 1, л.д. 88-89) истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» самостоятельно устранит выявленные дефекты с отнесением на ООО «ЭлитСтройГрупп» понесённых расходов.

Согласно акту выполненных работ в рамках гарантийного обслуживания от 25 августа 2017 года (том 1, л.д. 85), составленному комиссионно с участием представителей

ЛПДС «Становая-1» и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в период с 14 августа 2017 год по 25 августа 2017 года ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» выполнило на объекте «Ограждение промплощадки по периметру № 2-36. ЛПДС «Становая. Комплекс инженерно- технических средств охраны. Техническое перевооружение» работы по восстановлению дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств (демонтаж повреждённого дорожного покрытия на площади 342 кв.м., укладка нового асфальта на площади 342 кв.м.).

Факт устранения недостатков силами ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» подтверждается также АО «Транснефть-Дружба» в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 15-16).

17 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил последнему в добровольном порядке возместить понесённые ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» расходы на устранение гарантийных недостатков (том 1, л.д. 90-92).

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления иска.

По расчёту истца (том 1, л.д. 5-7), размер затрат ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на устранение недостатков в работе ООО «ЭлитСтройГрупп» составил сумму 461 275 руб. 25 коп., в том числе:

- 89201 руб. - командировочные расходы сотрудников ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (суточные командировочные расходы, расходы по найму жилья, расходы на обеспечение автотранспорта – бензин, автостоянка),

- 131130 руб. 43 коп. - расходы на оплату труда работников по исполнению гарантийных обязательств,

- 41043 руб. 82 коп. – расходы на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС, ФСС на случай временной трудоспособности, в связи с материнством, ФСС от несчастных случаев,

- 167400 руб. 00 коп. – расходы на покупку асфальтобетонной смеси, - 32500 руб. - расходы на аренду катка самоходного.

В подтверждение указанных затрат истец представил в материалы дела первичную документацию (том 1, л.д. 93-141).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В составе затрат, понесённых в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 131 130 руб. 43 коп., выплаченные своим работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве заработной платы (оклад + премия) за период командировки к месту выполнения работ, а также расходы в сумме 41 043 руб. 82 коп., уплаченные истцом в различные фонды.

По мнению истца, заработная плата сотрудников ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» за соответствующий период должна быть отнесена к расходным обязательствам ответчика, поскольку в данный период работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполняли работы по устранению недостатков, допущенных ООО «ЭлитСтройГрупп».

Указанные доводы истца суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, окладом признаётся фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В свою очередь, премии относятся к выплатам стимулирующего характера и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными

актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, расходы истца на выплату заработной платы своим сотрудникам, также как и расходы на оплату страховых взносов в различные фонды, относятся к расходам, которые истец неизбежно должен был понести, независимо от факта устранения собственными силами недостатков, допущенных ответчиком.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании понесённых расходов в сумме 172 174 руб. 25 коп. (131 130 руб. 43 коп. + 41 043 руб. 82 коп.) судом первой инстанции признано необоснованным.

Иное означало бы получение истцом неосновательной выгоды за счёт другого лица.

Прочие названные истцом затраты в общей сумме 289 101 руб. (командировочные расходы, расходы на покупку асфальта, расходы на аренду катка самоходного) напрямую связаны с устранением недостатков в работе ответчика, являются непредвиденными и необязательными расходами истца.

Размер указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, возражения по размеру затрат ответчик не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309702, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 289 101 руб. убытков, 7 662 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по делу № А49-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина