Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-5252/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3102/2025

Дело № А41-5252/24
07 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу  № А41-5252/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Московская область, р-н Ногинский <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 процедура реализации имущества прекращена,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов должника с трехлетним сроком исполнения согласно графику, утвержденному собранием кредиторов от 13.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 599 890, 04 рублей в составе 7 кредиторов.

Должник имеет стабильный доход, среднемесячная величина которого составляет 47 696, 51 рублей.

Согласно расчетам самого должника, на погашение требований кредиторов может быть направлено не менее 16 250 рублей ежемесячно.

Реализации плана, одобренного собранием кредиторов, предполагает 100% погашение задолженности в течение 3 лет.

Утверждая план реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела достоверно подтверждается и не ставится под сомнение соответствие должника требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, предъявляемым к должнику для утверждения плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применительно к плану реструктуризации, одобренному собранием кредиторов, суд не установил препятствий к его утверждению, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, доводы должника в этой части суд находит несостоятельными.

Имеющийся доход должника позволяет погасить реестр в полном объеме, то есть с учетом всех финансовых санкций, при этом полное погашение реестра соответствует интересам кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника с учетом заявленного им дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что одобренный собранием кредиторов план в полной мере соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник указывал, что одобренный собранием кредиторов план реструктуризации по общему правилу утверждается судом только в случае согласия на его исполнение должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Суд указал, что одобренный кредиторами план является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов должника удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный план.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу  № А41-5252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин