Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А62-3978/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-3978/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – «Смоленскэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019 № Д-СМ/49) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2019 № Д-СМ/64) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 24.05.2019 № 06-31/019813) и ФИО5 (доверенность от 23.10.2018 № 07-31/042189), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 по делу № А62-3978/2018 (судья Печорина В.А.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Смоленскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2017 № 000926 об отказе в возврате уплаченного налога на прибыль и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 068 696 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС № 6) и межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС № 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 заявление удовлетворено частично. Инспекция обязана возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 1 127 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возврате суммы налога, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок исковой давности в настоящем деле необходимо исчислять с момента завершения камеральной налоговой проверки поданных им уточненных деклараций.

От инспекции, МИФНС № 6 и МИФНС № 4 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 26.02.2016 в МИФНС № 4 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (рег. № 52818854, корректировка № 5), в которой заявлен налог к уменьшению в размере 21 744 080 рублей (в части деятельности Смоленского филиала общества).

В МИФНС № 4 21.03.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (peг. № 53001360, корректировка № 6), в которой заявлен налог к уменьшению в размере 324 606 рублей (в части деятельности Смоленского филиала общества).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год нарушений не установлено.

Обществом 10.01.2017 в инспекцию подано заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 22 068 696 рублей.

Инспекцией принято решение от 10.01.2017 № 000926 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи истечением трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога, обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которое решением от 13.02.2018 № 25 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что трехлетний срок для возврата налога должен исчисляться с даты окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае установлено, что причиной корректировки доходов и расходов общества в налоговой декларации явилось урегулирование разногласий между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как в результате подписания корректировочных актов оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потер в электрических сетях (досудебный порядок), так и в связи с принятием судебных решений по аналогичным спорам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, за дату начала течения срока исковой давности приняты даты подписания актов и даты вступления в законную силу судебных решений.

Инспекцией в суде первой инстанции подготовлен подробный анализ таких обстоятельств с привязкой к дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 08.05.2018 и, соответственно, оценкой пропуска (непропуска) срока исковой давности (пояснения от 05.02.2019 № 06-31/003918 (представлены в судебное заседание 26.02.2019), который проверен обществом (расчет общества представлен в судебное заседание 18.03.2019).

Из указанного расчета с учетом непропущенного срока исковой давности на основании корректировки № 5 сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в части деятельности Смоленского филиала составила 1 127 630 рублей, на основании корректировки № 6 сумма излишне уплаченного налога отсутствует.

В связи с этим требования общества удовлетворены судом первой инстанции лишь частично законно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22173 справедливо отклонил довод общества о том, что срок давности для предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты подачи Обществом уточненных налоговых деклараций, поскольку корректировка налоговых обязательств в любое время по усмотрению налогоплательщика без привязки к дате наступления обстоятельств, вызвавших названную корректировку, позволило бы налогоплательщику произвольно расширять период, в течение которого могут быть совершены юридически значимые действия по возврату налога и возникает обязанность налогового органа по такому возврату.

Обществу ничего не препятствовало при наличии корректирующих актов и судебных решений своевременно подготовить и представить в налоговый орган необходимые уточненные декларации.

При этом ссылки общества на человеческий фактор подлежат отклонению, так как в силу положений статьи 2 ГК РФ данное обстоятельство является риском самого общества.

Что касается мнения общества об исчислении срока исковой давности для предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога с момента завершения налоговой проверки по ним, то оно также не может быть признано верным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», а также содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22173 по делу № А60-56379/2016.

Что касается вывода суда в части рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2017 № 000926, то он является верным, сделанным с учетом положений статьи 78 НК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 10.04.2019 № 44602 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 по делу № А62-3978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 44602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова