Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А81-9555/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9555/2017
25 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-9555/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 008 477 руб. 41 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) задолженности в размере 6 895 249 руб. 56 коп. по оплате за поставленный товар и неустойки в размере 113 227 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-9555/2017 иск удовлетворен частично. С ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «НУБР» взысканы задолженность в размере 5 762 971 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 727 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 5 810 698 руб. 07 копеек. Во взыскании остальной суммы отказано. Этим же судебным актом ООО «НУБР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 495 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 15.11.2017 № 2338.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с расчетом суммы задолженности, отмечая необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросам доказанности суммы долга, отнесения оплаты, внесенной ответчиком платежным поручением от 20.08.2015 № 252, а также квалификации части возникших между сторонами правоотношений как обязательств поставки. Кроме того, апеллянт утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден ООО «НУБР» при обращении в суд с настоящими требованиями.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и поступившие к ней от ответчика письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.11.2014 между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (покупатель) и ООО «НУБР» (поставщик) заключен договор поставки № 14/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «НУБР» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Корпорация Роснефтегаз» - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки, определяемые сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора от 14.11.2014 № 14/11-14 расчет за поставляемую продукцию производится по предоплате согласно выставленному счету, если иное не предусмотрено спецификацией.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «НУБР» указало, что обязательства по договору от 14.11.2014 № 14/11-14 были исполнены истцом надлежащим образом, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО Корпорация «Роснефтегаз» перед ООО «НУБР» возникла задолженность в размере 6 895 249 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «НУБР» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с изложенными в нем выводами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает квалификацию, данную им судом первой инстанции. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал при обращении в суд истец, за весь период действия договора от 14.11.2014 № 14/11-14 ООО «НУБР» поставило для ООО Корпорация «Роснефтегаз» согласованный сторонами товар на общую сумму 10 120 659 руб. 85 коп. Поставка произведена по товарным накладным от 30.12.2014 № 250 (сумма к оплате 2 632 339 руб. 85 коп.), от 30.01.2015 № 8 (503 070 руб. 44 коп.), от 29.04.2015 № 81 (90 000 руб.), от 31.03.2016 № 52 (739 009 руб. 92 коп.), от 10.08.2016 № 135 (393 268 руб. 57 коп.).

Впоследствии истцом ответчику также поставлен товар, соответствующий соглашению сторон, достигнутому в рамках договора от 14.11.2014 № 14/11-14, по товарной накладной от 14.06.2017 № 69 на сумму 5 762 971 руб. 07 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по перечисленным товарным накладным не оспаривается ответчиком по существу. Возражения ООО Корпорация «Роснефтегаз» основываются на доводах о произведенных сторонами расчетах.

В частности, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.12.2014 № 73 на сумму долга 2 148 045 руб. 60 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленный в дело акт взаимозачета, подписанный сторонами без возражений, а также соответствующий требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности произведенного сторонами зачета в части суммы 2 148 045 руб. 60 коп., которые подлежат вычету из имевшейся на 31.12.2014 суммы долга ООО Корпорация «Роснефтегаз», а именно – из 2 632 339 руб. 85 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2015 у ООО Корпорация «Роснефтегаз» имелась задолженность перед ООО «НУБР» в сумме 1 077 364 руб. 69 коп. (2 632 339 руб. 85 коп. – 2 148 045 руб. 60 коп. + 503 070 руб. 44 коп. + 90 000 руб.).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 20.08.2015 ООО «Ямалнефть» по платежному поручению № 252 перечислило на счет ООО «НУБР» за ООО Корпорация «Роснефтегаз» денежные средства в размере 5 000 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» на оплату по договору от 01.01.2015 № 01/01-15.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Правила статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014).

Произведенный ООО «Ямалнефть» платеж ООО «НУБР» приняло. Впоследствии ООО «Ямалнефть» действий по возврату излишне уплаченной суммы не предпринимало.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 20.08.2015 задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору от 01.01.2015 № 01/01-15, не входящему в предмет исследования по настоящему делу, составляла 55 775 руб. 29 коп., в связи с чем излишне перечисленные средства приняты ООО «НУБР» в счет погашения задолженности ответчика по иным договорам, включая договор от 14.11.2014 № 14/11-14. Доказательства направления плательщиком или ответчиком каких-либо разъяснений по вопросу учета («разнесения») суммы внесенной оплаты в адрес ООО «НУБР» в дело не представлены. Таким образом, денежные средства в размере 3 225 410 руб. 29 коп., были отнесены ООО «НУБР» в счет погашения задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз» составила 4 747 203 рубля 96 копеек (1 077 364 руб. 69 коп. + 739 009 руб. 92 коп. + 393 268 руб. 57 коп. + 5 762 971 руб. 07 коп. – 3 225 410 руб. 29 коп.).

Удовлетворив исковые требования ООО «НУБР» в части взыскания с ООО Корпорация «Роснефтегаз» задолженности по договору от 14.11.2014 № 14/11-14 в размере 4 747 203 руб. 96 коп., суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в большей сумме либо полной оплаты таковой апеллянтом в дело не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО Корпорация «Роснефтегаз» отклоняются за необоснованностью.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о ненадлежащей квалификации судом первой инстанции отношений, возникших между сторонами на основании товарной накладной от 14.06.2017 № 69, расцениваемых ответчиком как заемные обязательства, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 14.06.2017 № 69 на сумму 5 762 971 руб. 07 коп., обозначая основание поставки, содержит отсылку к письму ООО Корпорация «Роснефтегаз» от 31.03.2017 № 20.

В указанном выше письме ответчик просит истца о предоставлении на условиях возврата трубы определенного ассортимента. Срок возврата апеллянтом в данном письме не указан.

Согласно пояснениям ответчика поставленная истцом по указанной выше товарной накладной труба использована ООО Корпорация «Роснефтегаз» на производстве, и по запросу ООО «НУБР» предполагалась передача последнему аналогичного товара.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, если заимодавцем в договоре займа является гражданин (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа считается заключенным с момента получения акцепта оферентом (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В частности, это может быть момент подписания договора сторонами.

Анализируя правоотношения сторон в данной части и предпринятые ими действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что срок и порядок возврата займа не являются существенными условиями соответствующего договора, вступая в заемные правоотношения, стороны должны обоюдно преследовать цель по порождению обязательства определенной правовой природы. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам изложенное значит, что и истец, и ответчик в равной степени должны были иметь намерения на вступление в заемные правоотношения и осознавать письмо от 31.03.2017 № 20 как подтверждение займа, но никакого иного обязательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается и ответчиком не обосновано, почему требуется запрос от истца на возврат трубы и когда будет произведен возврат трубы, если такой запрос не поступит. В свою очередь, представитель истца пояснил, что указанное выше письмо соответствует сложившейся между ООО «НУБР» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» практике оборота, однако направленные ранее аналогичные письма ООО Корпорация «Роснефтегаз» как заем не квалифицировало, оплачивая произведенную поставку. Кроме того, не расценивались подобного рода письма как договоры займа и истцом, ни разу не направившим какой-либо запрос на возврат поставленного товара.

Косвенным доказательством изложенного следует считать и представленную в материалы дела претензию от 25.09.2017, в которой ООО «НУБР» требовало от ООО Корпорация «Роснефтегаз» не возврата товара, а оплаты.

Таким образом, ни фактические, ни правовые основания для квалификации правоотношений сторон в указанной выше части как заемных судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму товара, поставленного по товарным накладным от 31.03.2016 № 52 и от 10.08.2016 № 135 на общую сумму в 1 132 247 руб. 49 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Право требования неустойки предоставлено кредитору пунктом 5.5 договора от 14.11.2014 № 14/11-14.

Установив факт принятия истцом от ООО «Ямалнефть» в счет оплаты денежных средств в сумме 3 225 410 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по перечисленным выше товарным накладным задолженность у ООО Корпорация «Роснефтегаз» отсутствовала.

В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «НУБР» в части взыскания неустойки по товарным накладным от 31.03.2016 № 52 и от 10.08.2016 № 135.

Отклоняя доводы жалобы ООО Корпорация «Роснефтегаз» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле доказательств обратного.

Претензия от 25.09.2017 № 752, в которой истец требовал уплаты задолженности и неустойки, за взысканием которых впоследствии обратился в суд, направлена в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» 26.09.2017, что следует из представленного ООО «НУБР» в суд первой инстанции списка внутренних почтовых отправлений. Письму с претензией истца присвоен номер почтового идентификатора 62930015383969, подтверждением чему служит как поименованный выше список, так и представленная истцом почтовая квитанция.

Получение адресатом отправления с указанным номером почтового идентификатора следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Доказательства, опровергающие перечисленные выше документы, ответчиком в дело не представлены. Сами по себе утверждения апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии доказательственным значением не обладают и не могут быть приняты во внимание с учетом наличия документального подтверждения обратного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении судом первой инстанции решения по настоящему делу в полном объеме была допущена арифметическая ошибка, в результате чего в резолютивной части решения от 20.08.2018 указано на взыскание с ответчика задолженности в размере 5 762 971 руб. 07 коп., тогда как из текста судебного акта следует верная сумма долга, подлежащая взысканию, а именно – 4 747 203 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-9555/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер