Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-4072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4072/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1. не явился (извещен); 2. ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2021; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6791/2022, 13АП-6797/2022, 13АП-6792/2022) (заявление) ФИО5, ФИО6, ООО «Марин Индастриал Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-4072/2021 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»;

2) общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис»

к 1) ФИО6; 2) ФИО5; 3) ФИО7; 4) ФИО8; 5) ФИО10;6) ФИО9

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «РЕМСПЕЦМАШ»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

22.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) (отправлено по почте 14.01.2029) от общество с ограниченной ответственностью «БалтМетКом» (далее - ООО «БалтМетКом») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «ПК «Ремспецмаш») - ФИО6; ФИО5; ФИО7; ФИО8; ФИО10; ФИО9 и взыскании с них 2 084 818,35 руб.

26.07.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Марин Индастриал Сервис», Общество, ООО «МИС») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» - ФИО6; ФИО5; ФИО7; ФИО8; ФИО10; ФИО9 в размере 16531233,1 руб.

Определением суда от 02.08.2021 ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступил отказ ООО «БалтМетКом» от требований в полном объеме, а также ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (далее – истец) заявило отказ от требований в отношении ФИО10.

Отказы истцов от требований приняты судом.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» ФИО6, ФИО5 и ФИО7, взыскав с ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 9 833 621,92 руб.; с ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 1 705 198,69 руб.; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 4 992 412,49 руб.; в части требований общества с ограниченной ответственностью «БалтМетКом» производство по делу прекратил; в части требований общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» к ФИО10 производство по делу прекратил; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5, ФИО6 и ООО «Марин Индастриал Сервис» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение от 26.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указал, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указал податель жалобы, ФИО6 предполагал отсутствие задолженности перед ООО «Марин Индастриал Сервис», поскольку бывшим генеральным директором общества ФИО5 и генеральным директором ООО «Марин Индастриал Сервис» ФИО11 были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., а также акт приема-передачи векселя от 29.12.2017 г. в счет погашения задолженности по договору займа № 1/17 от 11.12.2017 г. Согласно данным документам, задолженность ООО «ПК РСМ» перед ООО «Марин Индастриал Сервис» отсутствовала.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют и признаки объективного банкротства ООО «Производственная компания «Ремспецмаш». Как полагает податель жалобы, в материалы дела доказательств, что с вынесением решения о взыскании в пользу ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» у должника возникли признаки объективного банкротства, не представлено, равно как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, а также не указаны основания, которые могли быть положены для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, отказать в заявленных требованиях в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Ремстрой».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 указал, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции ограничился только указанием на те обстоятельства и взял в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 договор займа от 11.12.2017№ 1/17. При этом, в период с 2018 по настоящее время у компании должника единственный кредитор (ООО «МИС»).

ФИО5 полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на конец 2018 год у должника имелись денежные средства в размере 35000,00 руб., в 2019 году -154000,00 руб., а в 2020 году они отсутствовали. По мнению ответчика, нельзя сделать вывод о платежеспособности (не платежеспособности) компании только на основании количества денежных средств в структуре баланса на конец года, так как данная оценка не объективна, и не отражает реальное финансовое положение.

По мнению заявителя жалобы, у ФИО5 в период с 03.12.2015 по 25.04.2018 не было оснований для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом данных бухгалтерского баланса за 2018 год, не подтверждаются доводы кредитора и выводы суда о возникновении у должника признаков объективного банкротства с 28.02.2018.

ФИО5 считает, что судом не установлен, а истцом не доказан факт виновного поведения ФИО5, которое привело к невозможности погашения задолженности перед кредитором.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» просило суд изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» полагает, что решение подлежит изменению в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в лице ФИО8 и ФИО9.

ПО мнению истца, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО8 и ФИО9 правом требовать созыв внеочередного собрания участников ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» не воспользовались.

ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» в своем заявлении о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» была определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также точная дата возникновения у лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Так, истец указал, что возникновение у кредитора права на обращения в суд с заявлением о признании ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» банкротом возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1/1 от 11 декабря 2017 года В результате чего образовалась задолженность в размере 9 550 000 рублей по возврату суммы основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2019 года по делу А56-142930/2018.

Момент образования задолженности ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» перед истцом датирован 31 января 2018 года. При этом, как полагает податель жалобы, для контролирующих должника лиц был очевидным факт неисполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, ФИО8 и ФИО9, владея 60 и 40 процентными долями в уставном капитале соответственно, которые давали им преимущественное право при принятии любых решений в отношении деятельности ООО «Производственная компания «Ремспецмаш», имели возможность определять действия должника и давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника и владея документацией (т.к. посредством их участия была утверждена бухгалтерская отчетность) в отношении общества и зная о неплатежеспособности ООО «Производственная компания «Ремспецмаш», не предприняли мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве общества, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами.

От ООО ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» поступил письменный отзыв на жалобы ответчиков.

В судебном заседании 14.06.2022 представители подателей жалоб поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БалтМетком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-19107/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Генеральными директорами Общества являлись ФИО5 с 03.12.2015 по 25.04.2018, ФИО7 – с 26.04.2018 по 25.04.2019, ФИО6 с 26.04.2019 по настоящее время, участниками ООО «ПК «Ремстрой» - ФИО12 с долей участия в размере от 30% до 60% с 03.12.2015 по настоящее время, ФИО9 с 08.02.2019 по настоящее время с долей участия в размере 40%.

ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником требований установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-142930/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «МИС» 9 550 000 руб. задолженности по возврату займа, 755 083,00 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018, проценты за пользование суммой займа, исчисленные с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 12% годовых, 678 115,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, 74 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда от 21.01.2019 заимодатель - ООО «МИС» на основании договора от 11.12.2017 №1/17 перечислил на счет ООО «ПК «Ремстрой» платежными поручениями от 15.12.2017 № 100 и от 18.12.2017 № 100 денежные средства в размере 9550000,00 руб. При этом, 31.01.2018 должник не исполнил свою обязанность по возврату займа и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").




Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (вывод сделан Верховным судом в Определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

Как верно установил суд первой инстанции, обязанность по оплате задолженности в размере 9500000,00 руб. возникла у должника 31.01.2018 в период руководства ФИО5 (далее - ответчик 1).

Ответчик 1, как возражая против удовлетворения требования, так и в обоснование своей апелляционной жалобы, указал, что согласно сведениям из баланса должника на 2017 год, последний признаками неплатежеспособности не обладал, так как размер его активов - основных и оборотных составлял 128105000,00 руб., что соответствовало размеру кредиторской задолженности с учетом прибыли за год. Кроме того, должник не может считаться неплатежеспособным только потому, что не оплатил долг одному кредитору по конкретному договору.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По сведения баланса должник на 31.12.2017 имел на счету денежные средства в размере 42000,00 руб. Суд первой инстанции справедливо отметил, что при такой ситуации, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации и принятии соответствующих решений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пунктом 9 постановления №53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчикам, в том числе ФИО5, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако они ограничились формальным представлением отзывов, что является их правом, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 не представил суду разумных объяснений о причинах неоплаты долга перед кредитором, не раскрыл доказательства по принятию им решений по погашению долга, возможному преодолению кассового разрыва, принимая во внимание то, что должник не обладал денежными средствами необходимыми для покрытия долга, суд правомерно признал позицию ООО «МИС» о неисполнении ответчиком 1 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника на 28.02.2018 обоснованной.

На конец 2018 год у должника имелись денежные средства в размере 35000,00 руб., в 2019 году - 154000,00 руб., а в 2020 году они отсутствовали, поэтому ФИО7 и ФИО6 также по истечении месяца со дня вступления в должность должны были установить наличие долга и принять решения либо по его погашению, предпринять меры направленные на преодоление денежного кризиса либо обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательство по оплате долга и соответствующих процентов возникло после 28.02.2018 оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве не имеется.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ПК «Ремстрой» заявил, что неоплата задолженности была связана, в том числе и с тем, что она не была учтена в бухгалтерской документации должника, по причине наличия документов свидетельствующих об оплате долга. Однако, суд верно отметил, что довод ООО «ПК «Ремстрой» о погашении долга путем передачи векселя 29.12.2017 опровергается обстоятельствами дела изложенными в решении суда по делу А56-142930/2018, отсутствием обжалования судебного акта и наличием возбужденного исполнительного производства.

В случае если предыдущий генеральный директор не учитывал спорную задолженность в бухгалтерской документации, последующий должен был ее восстановить.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что на протяжении 4 лет имело место искажение бухгалтерской документации, которое привело к полному непогашению требования кредитора.

В судебном заседании 11-13.01.2021 ООО «ПК «Ремстрой» заявило, что должник не обладает признаками платежеспособности и предпринимает все меры по погашению задолженности, так как согласно оборотным ведомостям по счетам 60, 66, 76 должник на 2020 год имел кредиторскую задолженность в размере 168766247,10 руб., которая была погашена на сумму 117187679,87 руб., остаток долга составляет 51585067,85 руб.

При этом, должник не обращает внимание на отсутствие денежных средств на счетах, реальную рыночную стоимость оборотных активов (материалы бывших в употреблении) и не раскрывает реальность дебиторской задолженности и не учитывает, что при надлежащем учете задолженности ООО «МИС» в соответствующих строках баланса должника показатели активов предприятия сразу становятся отрицательными перед значениями пассивов с конца 2018 года.

ООО «ПК «Ремстрой» также поясняло, что должник в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, время от времени продает имеющиеся у него активы и погашает частично долги перед кредиторами, выбирая последних по своему усмотрению, долг перед ООО «МИС» не погашается, так как кредитор не предпринял всех надлежащих мер по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, а поскольку в действиях кредитора по взысканию задолженности видит признаки уголовного преступления, руководство ООО «ПК «Ремстрой» собирается обращаться в правоохранительные органы.

Суд расценил такое поведение должника как недопустимое, так как имеет место злостное неисполнения решения суда от 21.01.2019, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, и учитывая, что за искажение данных бухгалтерского учета отвечают директора должника, суд пришел к выводу об удовлетворении требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО6 в размере основного долга перед кредитором и процентами начисленными в предшествующий его руководства и в период его руководства.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Статьями 8, и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии сведений о том, что участники Общества - ФИО12 и ФИО9 в период с 2018 по 2021 год запрашивали и знакомились с документами по задолженности кредитора, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что могли участники на основании представленных им документов бухгалтерских или иных документов знать о том, что Общество умышленно искажает сведений о фактах его хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности. На основании изложенного, в удовлетворении требований к ФИО12 и ФИО9 отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-4072/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марин Индастриал Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина