Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А47-11883/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17744/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А47-11883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу № А47-11883/2022 о разрешении возникших разногласий.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 22.12.2022г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 23.08.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, в которой просит признать решение управляющего о включении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН <***>, далее – общество «КБ «Антарес») в сумме 206 961 руб. 51 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-13501/2021, текущей задолженностью незаконным.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ее имуществом - ФИО5 и общество «КБ «Антарес».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 разногласия разрешены путем отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в признании незаконным решения финансового управляющего о включении задолженности в сумме 206 961 руб. 51 коп. перед обществом «КБ «Антарес» в состав текущих обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.

Как указывает ФИО2, суд первой инстанции необоснованно расценил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-13501/2021 в качестве судебного акта о взыскании долга, с вступления которого в законную силу у апеллянта возникла обязанность по погашению долга перед обществом «КБ «Антарес».

По мнению подателя жалобы, для определения очередности погашения соответствующей задолженности следует принимать во внимание момент ее образования по кредитному договору от 25.12.2017 № <***>, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства и судебной практики не учтено, в связи с чем обжалуемый результат разрешения возникших разногласий безосновательно нарушает права иных кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А47-13501/2021 определением суда от 23.01.2023 обязательства перед обществом «КБ «Антарес» по кредитному договору от 25.12.2017 № <***> в размере 206 961 руб. 51 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

В связи с возникновением между ФИО2 и финансовым управляющим его имуществом разногласий по вопросу установления в рамках дела о его банкротстве очередности удовлетворения указанных требований, отнесенных управляющим к числу текущих обязательств, должник обратился в суд с заявлением о их разрешении.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, признал позицию финансового управляющего верной, исходя из того, что обязанность ФИО2 по погашению задолженности перед обществом «КБ «Антарес» по кредитному договору от 25.12.2017 № <***> возникла только в момент вступления в законную силу определения суда от 23.01.2023 по делу № А47-13501/2021, что состоялось после возбуждения производства по делу о его банкротстве определением суда от 11.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае обязательства перед обществом «КБ «Антарес» возникли в связи с предоставлением денежных средств по кредитному договору № <***>, заключенному 25.12.2017, то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 11.08.2022.

Момент вступления в законную силу определения суда от 23.01.2023 по делу № А47-13501/2021 не имеет значения для разрешения вопроса об отнесении указанного долга к текущим или реестровым платежам.

Данный судебный акт о признании задолженности по кредитному договору от 25.12.2017 № <***> в размере 206 961 руб. 51 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 не является судебным актом о взыскании с последнего долга по такому обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470), в связи с чем не предполагает выдачу исполнительного листа, а носит лишь констатирующий характер; направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5)).

То есть определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение исключительно для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Судом изложенное не учтено, что привело к неверной квалификации требований общества «КБ «Антарес» применительно банкротству ФИО2 как текущих обязательств должника.

По сути, судом безосновательно создана ситуация, при которой единый долг, признанный общим обязательством супругов, приобрел в деле о банкротстве одного из них, причем возбужденного позднее, более привилегированный статус в очередности удовлетворения, нежели в деле о банкротстве второго супруга, в рамках которого он уже установлен в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная коллегия полагает необходимым, разрешая разногласия между участвующими в деле лицами, установить, что задолженность перед обществом «КБ «Антарес» по кредитному договору от 25.12.2017 № <***> в размере 206 961 руб. 51 коп. не подлежит учету в составе текущих обязательств должника ФИО2

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу № А47-11883/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим его имуществом.

Определить, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору от 25.12.2017 № <***> в размере 206 961 руб. 51 коп. не подлежит учету в составе текущих обязательств должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев