Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-11524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11524/2023
г. Самара
13 февраля 2025 года
11АП-13455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от бывшего директора АО «ТР-Телеком» ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

от конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО5 (вх.№60105), по делу №А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в отношении должника АО «ТР-Телеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 420094, Республики Татарстан, г. Казань, а/я 13), член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – платежи АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО5, в сумме 1 258 950,00 руб. рублей в период с июля 2022 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий в виде взыскании с ФИО5 в пользу АО «ТР-Телеком» денежные средства в сумме 1 258 950,00 руб. (вх. 60105).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи  рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 декабря  2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 30 января 2025 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2025 г. представитель конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель бывшего директора АО «ТР-Телеком» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом уточнения от 12.02.2024г.) должником в счет заработной платы ФИО1 за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 гг. перечислены денежные средства в общем размере 1 022 800 руб., тогда как заработная плата за период с февраля по декабрь 2023 года составляла 940 600 руб., таким образом, переплата в пользу ответчика составляет 82 200 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просит признать платежи на сумму 82 200 руб. недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что у него отсутствует информация относительно работы ФИО1 в иной период времени, считает несостоятельными доводы ответчика относительно переплаты в размере 82 200 руб. как хозяйственных расходов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023 г., оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2023 г. по 25.10.2023 г., то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, перечисление заработной платы ФИО1 на счёт его матери ФИО5 осуществлялось на основании заявления от 28.07.2022 (л.д.76 т.1) и являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства осуществления им полномочий директора АО «ТР-Телеком» с 28.07.22 по 22.08.2022: копия трудового договора от 21.07.2022, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, копия трудовой книжки.

Также, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (дела №А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021, А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-5053/2022) следует, что с 2019 года в обществе имеется корпоративный конфликт между ФИО6, ФИО7, ФИО8, совокупно владеющими 60% акций общества с одной стороны и ФИО9, ФИО10, совокупно владеющими 40% акций общества с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по делу А65-398/2022 суд обязал провести внеочередное собрание участников с повесткой дня о выборе руководителя.

Протоколом внеочередного собрания акционеров должника от 20.07.2022 г. по пятому вопросу повестки дня руководителем должника избран ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 28.07.2022 г., между тем Управлением Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан принято решение от 22.08.2022 г. об отмене внесении сведений о руководителе должником в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела №А65-20056/2022.

Таким образом, ФИО1 являлся руководителем должником в период с 28.07.2022 г. по 22.08.2022 г., что в свою очередь также подтверждается записью в трудовой книжке.

Следовательно, оспариваемые перечисления произведены в счет погашения заработной платы ФИО1 за период с 28.07.2022 г. по 22.08.2022 г.

Сведений о получении иных денежных средств в качестве заработной платы за указанный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также из содержания ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 17.01.2025 г. № 22-25/4798 подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «ТР-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) в период с февраля 2023г. по октябрь 2023 г., а также о получении заработной платы и выплатах в размере 1 244 230 руб. 78 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждён факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «ТР-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) как в период с 28.07.2022 г. по 22.08.2022 г., так и в период с  февраля 2023г. по октябрь 2023г., в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, так как перечисленные денежные средства в адрес ФИО5, по заявлению ФИО1 представленного в адрес работодателя, являются заработной платой ФИО1

Поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждается неравноценность встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок или причинение ими вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, указал на аффилированность сторон сделки, а также на притворность сделки по оплате кредиторской задолженности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу №А65-11524/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу №А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова