Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А61-1065/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1065/2020

25.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКоммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу № А61-1065/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКоммуникации» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) об оспаривании постановления от 10.03.2020 №253 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал на не доказанность наличия события административного правонарушения, т.к. товар – телефонный аппарат, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Постановление №55); телефонный аппарат также является сложным товаров и в силу пункта 11 Постановления №55, а также Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 также не подлежит возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении (жалобе) гражданина ФИО2 от 24.01.2020 (вход №40/ж-2020) на основании распоряжения от 07.02.2020 №176 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2020, в котором указано, что обществом допущены нарушения следующих требований:

статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, что выразилось в неудовлетворении обществом требования (претензии) потребителя ФИО2 от 20.01.2020 в трехдневный срок расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2 040 руб., уплаченные за приобретение беспроводного кнопочного аппарата связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай (далее - сотовый телефон). Данный товар по техническим характеристикам не относиться к категории технически сложных товаров и потребитель имеет право на обмен (возврат) данного товара; пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.112.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления №55, выразившегося в том, что 07.01.2020 в салоне «Билайн», расположенного в <...> общество реализовало гражданину ФИО2 беспроводной кнопочный аппарат связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай, в сопроводительной документации которого (накладная №12977180100460 от 25.04.2019) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (номер сертификата соответствия, срок его действия , орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствия, срок его действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший.

По данным фактам главным специалистом-экспертом управления ФИО3 в отношении общества составлены протоколы: от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ; от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением управления от 10.03.2020 №253 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 27 Правил N 55 установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В пункте 28 Правил N 55 также содержится норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи " сотовый телефон классифицируется как "абонентская станция (абонентское устройство)" - пользовательское (оконечное оборудование), подключаемое к сети подвижной связи.

Согласно декларации о соответствии средств связи на спорный товар он является "абонентской радиостанцией". В пункте 2.3 декларации о соответствии указано, что она предназначена для использования в сетях подвижной радиотелефонной связи.

Положением о порядке изготовления, ввоза в РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утв. Постановлением Правительства от 05.06.1994 N 643, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Таким образом, суд правомерно признал не верным вывод административного органа о том, что спорный товар не является технически сложным товаром. Из совокупности указанных выше норм следует, что приобретенный гражданином ФИО2 телефон является технически сложным товаром бытового назначения, а именно: бытовой радиоэлектронной аппаратурой, и поэтому на него распространяются ограничения, установленные "Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам возврату подлежат технически сложные товары бытового назначения при выявлении недостатков качества товара.

В соответствии с абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, акта проверки, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении управлением было объективно установлено нарушение продавцом требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил N 55.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, которые сводятся к тому, что покупатель при обращении к продавцу не предъявлял претензии к качеству товара.

Потребитель, предъявляя товар с выявленными им недостатками, не обладает специальными знаниями относительно возможных причин возникновения неисправности, а также порядка его проверки.

Как видно из материалов дела, 07.01.2020 в магазине «Билайн» гражданином ФИО2 приобретен сотовый телефон, что не оспаривается сторонами. Стоимость телефона <***> руб.

При неоднократном обращении в магазин в период с 18 по 21 января 2020 с требованием обменять телефон на аналогичный, в связи с обнаруженным недостатком в виде глухого звука динамика, а впоследствии вернуть деньги, общество в своем ответе на претензию от 21.01.2020 исх. №2186456916 отказало в возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар относится к категории технически сложных товаров, не подлежащих возврату .

24.01.2020 гражданин ФИО2 обратился в управление с заявлением, в котором он указал просьбу о возврате денежных средств, так как общество не удовлетворило его претензию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при возврате товара ненадлежащего качества 18.01.2020 требовал от продавца его замены на другой товар надлежащего качества. Однако данное требование потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами N 55 срок (который не должен превышать двадцать дней) продавцом не исполнено.

Из ответа общества от 21.01.2020 исх. №2186456916 следует, что им признан факт обращения потребителя с жалобой на проблемы при эксплуатации приобретенного сотового телефона. В связи с чем, общество разъяснило покупателю ФИО2 положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей и необходимость проверки качества товара.

В заявлении гражданина ФИО2 от 24.01.2020 ставится просьба о возврате денежных средств, поскольку не была удовлетворена претензия.

При даче объяснения должностному лицу административного органа 05.02.2020 гражданин ФИО2 пояснил, что требование замены товара на аналогичный товар было вызвано ненадлежащим качеством проданного товара.

Между тем, общество в материалы дела доказательств того, что им была проведена проверка качества сотового телефона после обращения покупателя с жалобой 18.01.2020 , не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически в период с 18 по 21 января 2020, неоднократно обращаясь к покупателю, предлагая обменять приобретенный сотовый телефон на аналогичный, потребитель выражал несогласие с действиями последнего по причине обнаруженного недостатка товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

В последующем, потребитель при даче объяснения должностному лицу управления подтвердил свою позицию по вопросу обнаруженного недостатка товара.

В связи с чем, довод заявителя не принимается судом, как документально необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не заявлял о недостатке товара, суд не принимает указанные доводы заявителя как необоснованные.

Судом правомерно принято во внимание, что в оспариваемом постановлении от 10.03.2020 №253 административный орган указал на допущенные обществом нарушения статьи 25 Закона о защите прав потребителей и пункта 26 Правил №55, что выразилось в неудовлетворении обществом требования (претензии) потребителя ФИО2 от 20.01.2020 в трехдневный срок расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2 040 руб., уплаченные за приобретение телефона. По утверждению административного органа данный товар по техническим характеристикам не относиться к категории технически сложных товаров и потребитель имеет право на обмен (возврат) данного товара.

Между тем, судом установлено, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязано было при обращении потребителя 18.01.2020 с жалобами на качество товара принять товар и провести проверку качества товара.

Административным органом действия общества не квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие суду применить при принятии решения правильную квалификацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 по делу № А61-1065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

Е.Г. Сомов