Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-28431/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28431/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен (возникли технические неполадки, представитель не смог подключиться к «онлайн-заседанию»);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43215/2021) ООО «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-28431/2021 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании задолженности и пеней,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1 015 000 рублей задолженности, 150 000 рублей расходов по мобилизации техники, 1 262,40 рублей пени и расходов по оплате государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Старт-Трэк» возвращено из федерального бюджета 2 292 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 534 от 01.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГСП-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что истцом не были оказаны ответчику транспортные услуги по Договору, с точки зрения пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.5 , 2.6, 4.3 , 4.4 Договора, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по оплате.

В силу условий Договора заказчик обязан оплатить исключительно оказанные и принятые им услуги, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и подписанного ответчиком, с учетом содержания представленных истцом первичных документов за соответствующий период оказания услуг. В подтверждение фактов оказания и принятия услуг по Договору стоимостью 1 015 000 рублей в материалы дела не представлено актов об оказании соответствующих услуг по Договору, подписанных Заказчиком, ни каких-либо иных первичных документов, свидетельствующих об оказании таких услуг. Ответчик, в свою очередь, не оформлял заявку по форме приложения №2 к Договору на оказание услуг, не получал от истца каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг по Договору стоимостью 1 015 000 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 015 000 рублей в счет оплаты услуг по Договору суду первой инстанции надлежало отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ООО «Старт-Трэк» указало, что в случае невозможности принятия представителем истца участия в судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между ООО «ГСП 5» (заказчик) и ООО «Старт-Трэк» (исполнитель) заключен Договор № 254-2020 оказания услуг (далее Договор), в соответствие с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами (далее - Техника), в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах Заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Наименование, виды, услуг, перечень техники, используемой при оказании услуг, а также стоимость машино-часа указаны в приложении №1 к настоящему Договору.

Услуги оказываются исполнителем на объекте «МГ Уренгой-Надым 2» (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5. Исполнитель подекадно с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по 30 число (отчетные периоды) в течение 7 (семи) календарных дней со дня окончания декады предоставляет Заказчику в лице уполномоченного представителя следующие документы:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением следующих документов:

- счет;

- заверенные копии путевых листов;

- реестр работы спецтехники (в случае оказания услуг спецтехникой);

- справка о выполненных работах (услугах).

Согласно пункту 4.4 оплата оказанных Услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта за отчетный период, указанный в п. 2.5 настоящего Договора, сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Сторонами допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика либо дата получения Исполнителем платежа в иной форме. Стороны согласовали неприменение к отношениям сторон ст. 823 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что 13.11.2020 года в адрес ООО «Старт-Трэк» от ООО «ГСП-5» поступило письмо исх. № 02366-И с просьбой предоставить в аренду Технику на условиях коммерческого предложения от 11.11.2020 № 00139.

ООО «Старт-Трэк» на основании письма представленного со стороны ООО «ГСП-5» осуществило мобилизацию Техники на объект «МГ Уренгой-Надым 2», и приступило к работе, что подтверждается подписанными путевыми листами.

30.11.2020 года исх. 001149 посредством электронной почты в адрес ООО «ГСП-5» было направлено письмо об оформлении акта допуска к работам на объекте «МГ Уренгой-Надым 2» на следующую технику: Бульдозер SHANTUM SD16 г.р.з. <***> с приложением регистрационных документов на технику, а также данных механизаторов и руководителя проекта.

Кроме того, согласно реестрам путевых листов представителем ООО «ГСП-5» заместителем начальника управления ФИО3 согласованы выполненные работы ООО «Старт-Трэк». К указанным путевым листам согласно условиям Договора были приложены следующие документы: Справка № 1 (приложение № 5) к Договору, акт № 163 от 22 декабря 2020 года, счет-фактура № 164 от 22 декабря 2020 года на суммы выполненных и принятых представителем ООО «ГСП-5» работ.

ООО «Старт-Трэк» указывает, что полностью исполнило свои обязательства по настоящему Договору, а именно предоставило специальную технику (бульдозер марки Shantui с механизаторами) на объект, а также представило документы, подтверждающие исполнения обязательств в полном объеме.

16.12.2020 года ООО «Старт-Трэк» в адрес ООО «ГСП-5» направлено письмо с просьбой подписать Договор, а также первичные документы (путевые листы, акты простоя работы техники), осуществить оплату мобилизации Техники. Однако ответ на указанное требование в адрес ООО «Старт-Трэк» не поступило.

ООО «ГСП 5» свои обязательства по договору об оплате оказанных услуг в размере 1 015 000 руб., а также об оплате мобилизации Техники до объекта в размере 150 000 рублей не исполнило.

21.12.2020 и 03.02.2021 ООО «Старт-Трэк» направило в адрес ООО «ГСП-5» претензию с просьбой произвести оплату за оказанные услуги по Договору, однако по состоянию на 26.03.2021 года в адрес оплата ООО «ГСП-5» за оказанные услуги не произведена, а также не предоставлен подписанный со стороны ООО «ГСП-5» пакет документов.

Ввиду отказа Заказчиком оплатить образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения ООО «Старт-Трэк» в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору по оказанию услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 163 от 22.12.2020 г., составленным истцом в одностороннем порядке, а также путевыми листами, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Кроме того, согласно реестров путевых листов, представителем ООО «ГСП-5» - заместителем начальника управления ФИО3 - согласованы выполненные работы ООО «Старт-Трэк».

К указанным путевым листам были приложены следующие документы: Справка № 1 (приложение № 5) к Договору, акт № 163 от 22 декабря 2020 года, счет-фактура № 164 от 22 декабря 2020 года на суммы выполненных и принятых представителем ООО «ГСП-5» работ.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате недоказанных ему истцом услуг является несостоятельным, поскольку доказательств неисполнения истцом обязательств по Договору, либо исполнения в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком обязательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 1 015 000 руб., подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, довод ответчика, об отсутствии документально подтвержденного факта несения расходов в размере 150 000 рублей по мобилизации техники, а также, что расходы но мобилизации техники не подлежат компенсации Заказчиком согласно п. 5.6. Договора, являются не состоятельными, исходы из следующего.

Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденную стоимость доставки Техники до объекта Заказчика, указанного в п. 1.3. Исполнитель осуществляет доставку Техники обратно на место дислокации своими силами и за свой счет.

16 декабря 2020 года посредством электронной почты ООО «Старт-Трэк» в адрес ООО «ГСП-5» направило письмо (исх. 00162 от 16.12.2020; вх. 03052-В от 17.12.2020) с просьбой подписать Договор, осуществить оплату мобилизации или будет вынуждено приостановить работы.

25 декабря 2020 года посредством электронной почты ООО «Старт-Трэк» в адрес ООО «ГСП-5» направило письмо (исх. 00185 от 25.12.2020; вх. 03174-В от 25.12.2020) с просьбой подписать Договор, осуществить оплату мобилизации или будет вынуждено приостановить работы. Ответы на указанные письма в адрес ООО «Старт-Трэк» не поступили.

03 февраля 2021 года посредством электронной почты ООО «Старт-Трэк» в адрес ООО «ГСП-5» направил письмо (вх. 00235 от 04.02.2021) с просьбой осуществить оплату оказанных услуг, в том числе оплату мобилизации Техники до объекта в размере 150 000 рублей, однако ответ на указанное письмо не поступил.

Указанная мобилизация подтверждается транспортной накладной от 02.12.2020, где в разделе 3 «наименование груза» SHANTUM SD16 г.р.з. <***>, разделе 7 «Адрес выгрузки» МГ Новый Уренгой, Надым 2», в разделе 1 «грузоотправитель» ООО «Старт-Трэк», в разделе 10 «перевозчик» ООО «Цитрин», платежным поручением № 357 от 13 ноября 2020 года.

Согласно п. 4 Договора оплата мобилизации Техники на объект производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания справки по форме утвержденной в Приложении 5 к настоящему Договору.

Доказательств оплаты мобилизации Техники на объект ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы нарушенного обязательства.

Истцом начислены пени в размере 1 262,40 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Поскольку доводов о неправомерности начисления пени в указанном размере апелляционная жалоба не содержит, оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-28431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов