Решение от 21 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2026 года Дело № А12-27437/2025

Резолютивная часть решения вынесена «08» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город – герой Волгоград, Администрации Ворошиловского района Волгограда об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Жилищно-коммунальный отдел Администрации Ворошиловского района г. Волгоград,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» до и после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности №200-25 от 16.06.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-25/1557 от 10.09.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа – город – герой Волгоград (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут Администрацией Ворошиловского района Волгограда установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» не подписан акт восстановления городского благоустройства по разрешению на земляные работы № 138 от 07.10.2024, ул. Купавинская, д.23, срок действия разрешения 12.10.2024.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» п.9.1, п. 9.14 п. 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол 05.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/2-25/1557 от 10.09.2025 привлекла ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Не являются земляными работами (в целях Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ.

В силу п. 9.14 Правил работа, выполняемая Заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда. К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства Заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы).

В соответствии с пунктом 2.1.4.11 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, администрация Дзержинского района Волгограда выдает в установленном порядке разрешения на производство земляных работ на территории района хозяйствующим субъектам или физическим лицам, организует контроль исполнения производимых земляных работ.

Администрация района также осуществляет приемку выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ (разрытий) и выполнения иных условий разрешений в пределах полномочий с учетом требований, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра с фототаблицей, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, протоколом об административном правонарушении, разрешением на производство земляных работ № 138 от 07.10.2024.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Довод ООО «Концессии водоснабжения» о неверной квалификации действий Общества и необходимости квалификации совершенных нарушений по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невосстановление или ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования, поврежденных или уничтоженных в ходе проведения аварийных, текущих ремонтных и иных работ, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Таким образом, статья 8.13 является по отношению к статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности специальной.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 8.13 заключается именно в не совершении действий по восстановлению асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования либо ненадлежащее его восстановление, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Между тем из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение в виде проведение земляных работ после окончания срока действия письменного разрешения, что не тождественно фактическому невосстановлению или ненадлежащему восстановлению благоустройства.

Обязательность приемки выполненных работ органом местного самоуправления и подписания акта о восстановлении благоустройства прямо предусмотрено п. 9.14 Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что нарушения в виде проведение земляных работ после окончания срока действия письменного разрешения, административным органом верно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также времени и месте предстоящего осмотра, судом установлено следующее.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлено уведомление от 04.09.2025 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2025 на 14 час. 00 мин. Так же в уведомлении указана дата и время рассмотрения административного материала на 10.09.2025. Уведомление получено 05.09.2025 в 07:10, о чем свидетельствует ответ организации по электронной почте.

При составлении протокола 05.09.2025 присутствовал представитель Общества ФИО2 по доверенности от 20.08.2025 №260-25, которой он наделен правом представления Общества администрациях районов г. Волгограда, во всех административных и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, со всеми правами, которые представлены законом и Кодексом об административных правонарушениях лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении, который также содержал информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель по доверенности ФИО2, получив от административного органа уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была обязана передать указанную информацию законному представителю Общества.

Возможное неисполнение указанной обязанности является вопросом внутренней организации Общества и не возлагает на уполномоченный орган обязанности по изысканию дополнительных механизмов по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что доводы общества направлены на уход от административной ответственности.

На основании изложенного следует вывод, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае общество привлекалось ранее к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ввиду чего замена штрафа на предупреждение не будет соответствовать принципу эффективности наказания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Пунктом 3.3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 150 000 руб. является значительной суммой, взыскание штрафа в размере 150 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, принятие обществом мер после выявления административного правонарушения по его устранению, суд считает возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным административный штраф снизить до 75 000 руб.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город – герой Волгоград № 1/2-25/1557 от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, снизив административный штраф до 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук