Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-13265/2023

$!94G4FE-aeaaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13265/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2021)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.08.2021)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000-001825/2023,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 № 84, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 № 90, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, диплом, паспорт,

от потерпевшего: К.Ю. Коруна по доверенности от 10.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля» (далее – ответчик, общество, ООО «ССК») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2023 № 10702000-001825/2023.

Таможенный орган согласно исковому заявлению полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком «SCORPION» (с изображением скорпиона), правообладателем которого является ООО «Строй-Резерв», в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием не согласен, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку на ввезенном ответчиком товаре отсутствует товарный знак. При этом, общество полагает, что нанесение товарных знаков на транспортные коробки, служащие исключительно для перевозки товара, не является использованием товарного знака в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что отсутствует предмет вменяемого правонарушения, поскольку арестованные по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023 товары саморезы размером 5,5х32, 5.5х51, 5,5х115 находились в коробках со штрих кодами 2110-2788-0010, 2110-2788-0030 и 210-2788-0040, на которых отсутствовал товарных знак, а также в коробках со штрих кодами, не соответствующими тем, которые были ввезены обществом – 2110-2761-0020, 2110-2761-0040, 2110-2761-0040 (товар №5,7,8) (коробки с указанными штрих кодами не ввозились). Кроме того, действия ООО «Строй-Резерв» по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом и представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим исковым заявлением. В обоснование изложенных возражений ответчик также ссылается на то, что потерпевший не обосновал расчет размера ущерба, причиненного ему на момент совершения правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 12.10.2022 № SC-S 12/10/2022, заключенного между ООО «ССК» и компанией «Shen Fung Screws Co., Ltd» (Тайвань), были ввезены товары: винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов.

Обществом была подана ДТ № 10702070/220523/3205845 для помещения товаров, указанных в ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров (АТД № 10702020/250523/102779), в результате которого было установлено, что товар представляет собой крепежные изделия из металла - саморезы кровельные, различных размеров, в виде стержня с наружной резьбой, с шестигранной головкой, с пресс-шайбой и сверловым наконечником. Саморезы уложены в полимерный пакет и далее упакованы в картонную коробку либо в картонные коробки меньшего размера и далее упакованы в картонную коробку. Коробки уложены в грузовые места - паллеты, каждый из которых представляет собой деревянный поддон с деревянной обрешеткой, на котором находятся картонные коробки, обернутые полимерной пленкой и стянутые металлической лентой. На каждом паллете имеются бумажные ярлыки с общей маркировкой: «S/О: А034 79 ХЗЗ» «MOSCOW; MADE IN TAIWAN», а также маркировкой о размере, количестве, весе и номере паллета. На коробках имеется маркировка: «SCORPION» и графическое изображение скорпиона.

Товарный знак с буквенным обозначением «SCORPION» и графическим изображением скорпиона зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 902959 от 08.11.2022) для товаров 6 класса МКТУ «Винты металлические».

Правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй-Резерв», адрес: 115404, <...>, комн. 5,оф. 35 (RU).

На уведомление Владивостокской таможни от 27.05.2023 в адрес правообладателя поступил ответ от ООО «Строй-Резерв» от 07.06.2023, из которого следует, что зарезервированный перечень товаров и товары, указанные в ДТ № 10702070/220523/3205845, принадлежат к одному роду и виду, имеют одинаковое функциональное назначения, вид материала, из которого они изготовлены, а, следовательно, имеют один и тот же круг потребителей. Таким образом, сравниваемые товары являются однородными, поскольку отвечают всем признакам однородности, установленным пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридических значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Правообладатель не давал согласия ООО «ССК» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «ССК» отсутствуют какие-либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков.

Кроме того, товар для ООО «Строй-Резерв» на заводе «Shen Fung Screws» никогда не производился. Также ни правообладатель товарного знака № 902959, ни его представители не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака. Таким образом, вышеуказанные товары являются контрафактными. Разрешительные документы от правообладателя товарного знака, предоставляющие право перемещения товаров, содержащих товарный знак по свидетельству № 902959, также не выдавались.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 25.07.2023 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-001825/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, был наложен арест по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023, в том числе на товары:

1. Маркировка: «PART NO. SCKD 19 5.5X32 ITEM: SELF DRILL SCREWS HEX WASHER HEAD N05 Drill Point Machine Thread W/SC Head Mark W/Flute W/Shank Slotted W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm Kaitex-Silver (SST 1000 HRS) SIZE 5.5X32 QTY 3 BOX./ штрих код 2110-2788-0010, SCORPION, изготовитель Shell Fung Screws CO ., LTD, Тайвань», всего 32 коробки по 2250 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 72 000 штук;

2. Маркировка: «PART NO. SCKD 19 5.5X51 ITEM: SELF DRILL SCREWS HEX WASHER HEAD N05 Drill Point Machine Thread W/SC Head Mark W/Flute W/Shank Slotted W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm Kaitex-Silver (SST 1000 HRS) SIZE 5.5X51 QTY 3 BOX./ штрих код 2110-2788-0030, SCORPION, изготовитель Shell Fung Screws CO ., LTD, Тайвань», всего 32 коробки по 1350 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 43 200 штук;

3. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X115 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X115/70, QTY 600 PCS./ штрих код 2110-2788-0040, SCORPION)), всего 32 коробки по 600 шт изделий в каждой,общим расчетным количеством (согласно маркировке) 19 200 штук;

4. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X140 ITEM: Sandwich Panel Screws (CI022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X140/70, QTY 450 PCS./ штрих код 2110-2861-0010, SCORPION», всего 224 коробки по 450 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 100 800 штук;

5. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X160 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X160/70, QTY 450 PCS./ штрих код 2110-2761-0020, SCORPION)), всего 128 коробок по 450 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 57 600 штук;

6. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X190 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X190/70, QTY 300 PCS./ штрих код 2110-2861-0030, SCORPION)), всего 352 коробки по 300 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 105 600 штук;

7. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X240 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flutc W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X240/70, QTY 240 PCS./ штрих код 2110-2761-0040, SCORPION)), всего 128 коробок по 240 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 30 720 штук;

8. Маркировка: «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X285 ITEM: Sandwich Panel Screws (C1022) Ind Hex Washer Head w/Flute W/Shank Slotted Sandwich Panel Thread 6 Drill Point With SC Head Marked Herdened Kaitex-Silver (SST 1000HRS) W/lmm Aim 3 mm Light Grey EPDM Washer (O.D. 19 mm) Lower Thread 70 mm, SIZE 6.3/5.5X285/70, QTY 180 PCS./ штрих код 2110-2761-0040, SCORPION)), всего 96 коробок по 180 шт изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 17 280 штук. Всего товаров 446 400 штук.

Данные товары переданы на ответственное хранение по акту от 04.08.2023 ООО «Пасифик Лоджистик», находящемуся по адресу: <...>.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 25.07.2023 по делу № 10702000-001825/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 902959, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 902959.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком (либо поставщиком товара) об использовании спорного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что на саморезах отсутствует товарный знак, который обнаружен на таре, в которой товар транспортировался, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом как указано выше товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Межгосударственному стандарту «Упаковка. Термины и определения» (ГОСТ 17527-2003), введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст, упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции (под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции).

Из анализа указанных норм не следует, что нарушением является использование товарного знака только на индивидуальных упаковках, термин «упаковка» применяется в широком смысле.

Учитывая изложенное, ответчик безосновательно делает вывод о том, что использованием товарного знака является только его размещение на индивидуальных упаковках товара.

Кроме того, в рассматриваемом случае, упаковка не может быть отделена от изделия без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия (на коробках, помимо спорного изображения, указаны характеристики товаров), в связи с чем она не может быть конфискована отдельно от товара.

Довод общества о том, что действия ООО «Строй-Резерв» по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом и представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим исковым заявлением, суд также отклоняет как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом в рамках настоящего дела. На момент составления протокола об административном правонарушении по делу от 25.07.2023 по делу № 10702000-001825/2023 и вынесения настоящего решения правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй-Резерв», который, как указано выше, какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорного товарного знака не заключал и права на использование данного товарного знака ему не передавал.

Довод ответчика о том, что потерпевший не обосновал расчет размера ущерба, причиненного ему на момент совершения правонарушения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку для установления всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждение размера ущерба, причиненного действиями по незаконному использованию товарного знака, не требуется. Размер ущерба правообладателю устанавливается в рамках категории дел о возмещении убытков, в то время как, для привлечения к административной ответственности достаточно наличие факта незаконного использования товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар (его упаковку) и убедиться в том, что на них отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и влекущих безусловный отказ в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Довод общества о том, что отсутствует предмет вменяемого правонарушения, поскольку арестованные по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023 товары саморезы размером 5,5х32, 5.5х51, 5,5х115 находились в коробках со штрих кодами 2110-2788-0010, 2110-2788-0030 и 210-2788-0040, на которых отсутствовал товарных знак, суд отклоняет как необоснованный.

Как указано выше, таможенным органом 25.05.2023 был проведен таможенный досмотр и наложен арест согласно протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023 на товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, в том числе:

1. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD 19 5.5X32 ITEM», штрих код 2110-2788-0010, всего 32 коробки по 2250 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 72 000 штук,

2. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD 19 5.5X51 ITEM», штрих код 2110-2788-0030, всего 32 коробки по 1350 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 43 200 штук,

3. на саморезы с маркировкой «PART NO. SCKD6HT 19 5.5X115 ITEM», штрих код 2110-2788-0040, всего 32 коробки по 600 шт. изделий в каждой, общим расчетным количеством (согласно маркировке) 19 200 штук.

В результате таможенного досмотра установлено, что саморезы уложены в полимерный пакет, который упакован к картонную коробку меньшего размера, которые, в свою очередь, по три штуки упакованы в одну коробку большего размера.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные как таможенным органом, так и лицом, у которого находятся на ответственном хранении арестованные товары (письмо ООО «Пасифик Лоджистик» от 19.12.2023 № 23-997), проведя их сравнительный анализ, установил, что на все коробки меньшего размера с саморезами размерами 5,5х32, 5,5х51, 5,5х115 нанесено изображение спорного товарного знака.

Каждые из трех коробок с указанием на них одного из размеров саморезов (5,5х32, 5,5х51, 5,5х115) упакованы в коробку большего размера, на которой имеется соответствующий штрих код 2110-2788-0010, 2110-2788-0030 и 210-2788-0040. Сопоставление в представленных фототаблицах саморезов по размерам и штрих кодам позволяет однозначно установить, какие именно товары явились предметом вменяемого обществу правонарушения, описанные в акте таможенного досмотра от 25.05.2023, и которые арестованы по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023.

Довод общества о том, что маркировка на картонных коробках, указанная в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2023 №10702000-001825/2023 и в акте таможенного досмотра от 25.05.2023 №10702020/250523/102779 не совпадает с фотографиями к акту досмотра №10702020/250523/102779, приобщенными к материалам дела:

1) в протоколе и акте (позиция 5 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что товар (винты) «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X160…» имеет маркировку со штрих-кодом 2110-2761-0020, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X160…» указан штрих-код 2110-2861-0020;

2) в протоколе и акте (позиция 7 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что товар (винты) «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X240…» имеет маркировку со штрих-кодом 2110-2761-0040, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X240…» указан штрих-код 2110-2861-0040;

3) в протоколе и акте (позиция 8 товара в акте досмотра, протоколе ареста товара, акте приема на хранение) указано, что коробка 8 «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X285…» имеет маркировку со штрих-кодом 2201-2761-0040, но на фотографии на коробке с винтами размером «PART NO. SCKD6HT 19 5.5.X285…» указан штрих-код 2201-0134-0100, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить предмет вменяемого ему административного правонарушения, суд отклоняет в силу следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацем 3 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае таможенным органом действительно неверно указаны в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2023 №10702000-001825/2023 и в акте таможенного досмотра от 25.05.2023 №10702020/250523/102779 штрих коды, нанесенные на позиции товара с обозначенными в акте и протоколе порядковыми номерами №№5, 7, 8 с саморезами размером 5,5х160 (указано 2110-2761-0020 вместо 2110-2861-0020), размером 5,5х240 (указано 2110-2761-0040 вместо 2110-2861-0040), размером 5,5х285 (указано 2201-2761-0040 вместо 2201-0134-0100).

Вместе с тем, принимая во внимание, что фотоматериалы, как являющиеся приложением к акту досмотра, так и представленные хранителем товара ООО «Пасифик Лоджистик» письмом от 19.12.2023 №23-997, позволяют однозначно сопоставить и установить, какие подвергнутые аресту саморезы соответствуют коробкам со штрих кодами 2110-2861-0020, 2110-2861-0040, 2201-0134-0100, суд признает допущенное таможней нарушение не существенным и рассматривает его как техническую опечатку при подготовке документов с учетом большого количества ввезенного товара.

При этом суд также принимает во внимание и то, что декларант не был лишен возможности и имел во всяком случае и самостоятельно удостовериться в выявленном таможенным органом нарушении в части предмета административного правонарушения и сопоставления данных по штрих-кодам коробок с товаром с нанесенным на них товарным знаком правообладателя, реализовав право на обозрение арестованного товара, что декларантом использовано не было.

Приведенные обществом недостатки не повлекли невозможность установления предмета вменяемого ответчику правонарушения, каким-либо образом прав общества не нарушают, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию у суда не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении штрафа предупреждения не имеется ввиду наличия причиненного правообладателю материального ущерба (вне зависимости от его размера).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Скорп Систем Кровля» является микропредприятием с 10.10.201.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25000 руб. до 100000 руб.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков и арестованный по протоколу от 04.08.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1825/2023, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Скорп систем кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2021, адрес регистрации г.Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, к.1,эт./помещ.чердак/II,ком./оф 3/21Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1825/2023 от 04.08.2023, переданный на ответственное хранение по акту от 04.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» и находящийся по адресу: <...>.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10702000, УИН 15310107020002994212, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-13265/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Тимофеева Ю.А.