Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-423/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-423/2018
город Севастополь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО5, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу №А83- 423/2018 (судья Лагутина Н.М.) по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (ОРГН 1159102004005, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315910200220951, ИНН <***>) о взыскании, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» об обязании выполнить обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 36 769 руб. по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017.

В рамках рассмотрения дела суд принял к производству встречное исковое заявление Предпринимателя, в котором она просит суд обязать Санаторий выполнить свои обязательства по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017, а именно принять оставшийся товар; взыскать с Санатория стоимость оставшегося товара на общую сумму 36 769 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1601,21 руб.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Санатория неустойку по договору поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 № 314/11-07 в размере 36 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях Санатория как заказчика, выраженные в закупке недостающего товара у другого поставщика, и в последующем одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 20.11.2017 № 314/11-07.

В представленном отзыве Санаторий изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Санаторий в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее заявление. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Санаторием (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен Договор № 314/11-07 от 20.11.2017 поставки моющих и чистящих средств.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется отдельными партиями (по частям) поставлять Заказчику моющие и чистящие средства, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, указанном в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.3. Договора, Поставщик в течение трех суток после получения заявки от Заказчика передает Заказчику Товары в указанном в ней количестве с товарно-сопроводительными документами и документами, удостоверяющими качество товара.

24.11.2017 Санаторий направил Предпринимателю заявку на поставку Товара в полном объеме на общую сумму 71 232,50 руб. без НДС.

В этот же день Предприниматель поставила часть товара на сумму 34 463, 50 руб. (товарные накладные № 183 на 12 770 руб. и № 184 на 21 692,50 руб.).

Оставшуюся часть товара на сумму 36 769 руб. Предприниматель в установленный п. 2.3. договора трехдневный срок – то есть до 29.11.2017 – не поставила.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае задержки Поставщиком сроков передачи, отгрузки Товара Заказчику свыше срока, предусмотренного подпунктами 2.3. раздела II Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости не переданного (не отгруженного) Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком по Договору.

Так как ИП ФИО5 допустила просрочку поставки товара в сумме 36 769 руб., Санаторий реализовал свое право на одностороннее расторжение договора и письмами от 19.12.2017 и от 25.12.2017 уведомил Предпринимателя об утрате интереса в недопоставленном Товаре и расторжении договора поставки.

Также Санаторий исчислил неустойку за просрочку поставки по п. 7.2. договора за период с 30.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 36 769 рублей.

Неуплата Предпринимателем пени по претензии Санатория послужила последнему основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование своего встречного иска Предприниматель указала, что оставшуюся часть товара на сумму 36 769 руб. она, начиная с 19.12.2017, безрезультатно пыталась поставить Заказчику; представила направленные Санаторию письменные обращения от 19.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 о назначении им дат приемки товара.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, ИП ФИО5 полагает, что сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана направить в адрес другой стороны соответствующее уведомление с указанием объективных причин расторжения договора, что в данном случае отсутствовало, в связи с чем, считает заключенный между сторонами спора договор поставки не расторгнутым, а Санаторий – не выполняющим свою обязанность по исполнению договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал, что Санаторий правомерно реализовал право на одностороннее расторжение Договора № 314/11-07 от 20.11.2017 поставки моющих и чистящих средств, поскольку такое условие стороны согласовали в п. 9.3. Договора при ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия полагает согласиться с таким выводом суда, отметив, что до 19.12.2017 (первое письмо Предпринимателя о возможности поставки) Предприниматель как поставщик допустила просрочку в поставке в 20 дней, при том, что договором согласован 3-дневный срок поставки.

Из содержания письма ИП ФИО5 от 26.12.2017 в адрес Санатория следует, что Предприниматель признает получение на электронную почту писем Санатория о расторжении договора поставки.

То обстоятельство, что заявка Санатория содержала требование осуществить поставку по договору полностью, а не по частям, не препятствует выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своей обязанности и не свидетельствует о недобросовестности Заказчика – применительно к сроку заключения договора (конец финансового года и сметного финансирования на календарный год) и общему объему поставки, который не представляется значительным.

Вопреки доводу Предпринимателя, при наличии согласованного сторонами договора условия о праве Заказчика на односторонний отказ от договора в случае просрочки Поставщика при наступлении просрочки договор считается расторгнутым с момента уведомления Заказчика о расторжении; при этом Заказчик не обязан разъяснять причины отказа от дальнейшего исполнения договора.

Также апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы ИП ФИО5 о том, что Санаторий, не расторгая договор с ИП ФИО5, закупил этот же товар у другого поставщика, поскольку такое право покупателя предусмотрено п. 1 ст. 520 ГК РФ «Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров».

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постольку Договор № 314/11-07 от 20.11.2017 поставки моющих и чистящих средств расторгнут Санаторием в одностороннем порядке правомерно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

В то же время суд не усмотрел препятствий для взыскания штрафной неустойки, истребуемой к взысканию Санаторием.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки части товара подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспорен, в связи с чем, исчисление неустойки за период с 30.11.2017 по 19.12.2017 (до дня уведомления поставщика о расторжении) осуществлено Санаторием в соответствии с п. 7.2. договора правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку Предприниматель не заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном Санаторием размере.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда.

Между тем, согласно разъяснения, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.11 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3