Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А73-139/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1377/2025
02 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-139/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679100, Еврейская автономная область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>, помещ. 1)

о взыскании 566 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ООО «Амурсервистехника», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 300 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб.

 Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

 Решением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.20025)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

 В обоснование доводов жалобы указано, что простой всего дробильно-сортировочного комплекса по вине ответчика подтвержден в рамках дела № А73-19460/2023. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта об оценке упущенной выгоды истца в результате простоя дробильно-сортировочного комплекса является надлежащим доказательством и подтверждает связь между действиями ответчика и упущенной выгодой. Общество имеет в пользовании участки недр для добычи общеполезных природных ископаемых с соответствующими лицензионными соглашениями, также общество является плательщиком НДПИ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства в виде наличия у ООО «БДРСУ» инертных материалов более крупной фракции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «БДРСУ» (заказчик) и ООО «Амурсервистехника» (исполнитель) заключен договор на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание, ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники по заявке заказчика на проведение работ (по форме приложение № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен начальный и конечный срок выполнения ремонтных работ: начало работ – с даты подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3), окончание работ – согласно смет.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался оплачивать работы исполнителя своевременно и в полном объеме на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (Приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю передан в ремонт маятник щековой дробилки DVS175.

Работы по договору с учетом стоимости деталей (подшипников) выполнены на сумму 653 000 руб., что подтверждается сметной документацией.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «БДРСУ» в полном объеме платежным поручением от 30.01.2024 № 103.

Согласно акту обнаружения неисправности от 23.01.2023, подписанному сторонами без замечаний, при замерах подвижной щеки дробильного комплекса выявлена выработка-просадка на корте седла подшипника 2.4 ед., радиус уклонения 169 градусов (левая сторона) и выработка-просадка на корте седла подшипника 2.8 ед., радиус уклонения 178 градусов (правая сторона). С учетом выводов данное повреждение приведет к проворачиванию подшипника и повреждению шатунно-коленчатого вала, в связи с чем, необходимо восстановление постели или замена подвижного щекового элемента.

В адрес заказчика направлена смета от 23.01.2023 на ремонтно-восстановительные работы маятника щековой дробилки на сумму 630 000 руб.

Данная сумма также оплачена ООО «БДРСУ» платежным поручением от 13.02.2023 № 162.

Общая сумма, оплаченная исполнителю, составила 1 283 000 руб.

По условиям коммерческого предложения, а также смет на проведение работ срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поставки запасных частей и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку работы не выполнялись в установленный срок, ООО «БДРСУ» направило в адрес ООО «АСТ» претензию от 25.08.2023 исх. № 261 о необходимости выполнения договорных обязательств.

Письмом от 05.09.2023 № 307 исполнитель в ответ на претензию указал, что изначально были указаны неверные номера подшипников, в связи с чем, поступившие подшипники пришлось вернуть поставщику; заказаны верные подшипники, работы будут возобновлены не ранее 20.09.2023.

Письмом от 06.10.2023 № 335 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок в виду отсутствия запасных частей и предлагает согласовать новые сроки путем подписания сметы/спецификации.

10.10.2023 письмом № 340 исполнитель сообщил о невозможности исполнения договорных обязательств и предложил заказчику отказаться от выполнения работ и возвратить денежные средства, оплаченные в рамках спорного договора, либо оплатить дополнительные затраты на приобретение подшипников в сумме 478 000 рублей за 1 единицу.

В письме от 16.10.2023 № 345 ответчик предложил истцу произвести оплату в размере 1 015 000 руб. для приобретения подшипников. К данному письму приложена смета и счет на оплату от 01.07.2023 № 675, где указывается стоимость не подшипников, а работ по восстановлению постели подшипника посадки щеки на сумму 561 000 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 19.10.2023 исх. № 327 с требованием произвести весь комплекс работ согласно спорному договору по ремонту и восстановлению щековой дробилки, либо произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 283 000 руб.

Оставление ООО «Амурсервистехника» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ООО «Амурсервистехника» выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 №2210109/23, а именно: выполнить в натуре оплаченные работы по ремонту маятника щековой дробилке DVS 175 в виде замены подшипников, а также восстановлению постели пром. вала (наплавка, расточка, ханинговка).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73- 19460/2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 без изменяя, исковые требования ООО «БДРСУ» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2024 решение судебные акты по делу №А73-19460/2023 оставлены без изменения.

Ввиду неисполнения исполнителем обязательств по ремонту оборудования произошел простой всего дробильно-сортировочного комплекса в ООО «БДРСУ» с 01.03.2023 по настоящее время, в совокупности 20 месяцев или 607 календарных дней.

В целях определения размера упущенной выгоды из простоя оборудования ООО «БДРСУ» заключен с ООО «Оценочная компания «Спарк» договор от 29.10.2024 на проведение оценки № 1202-24.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Спарк» от 07.11.2024 размер упущенной выгоды составил 531 300 руб.; расходы по оплате услуг оценки составили 35 000 руб.

Письмом от 13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, оставление которой без удовлетворения явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из пункта 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно судебной практике, кредитору необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №305-ЭС23-157, от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту маятника щековой дробилки по договору от 18.01.2023 № 2210109/23, что привело к простою оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту оборудования, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-19460/2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений, равно как доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

В подтверждение размера упущенной выгоды, истец представил заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Спарк» от 07.11.2024 №2554-24, согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения обязательств по ремонту дробилки DVSI 175 с 01.03.2023 составит 531 300 руб.

При этом размер упущенной выгоды определен специалистом исходя из арендной платы в отношении дробилки DongMeng DVS1 75 за 20 месяцев, учитывая ежемесячную арендную плату в размере 26 562,71 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи выводов специалиста с основанием иска о невозможности получения дохода в виде продажи инертных материалов, так как основаны на различных обстоятельствах.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действительной возможности заключить сделку о передаче в аренду дробилки, сведений о потенциальных арендаторов оборудования также не представлено в материалы дела.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил договоры поставки инертных материалов ООО «БДРСУ», заключенные с иными организациям (ООО «Дорожник», ООО «Дальдорстрой») от 11.04.2023 № 7/23, от 24.03.2023 №3/23, письма контрагентов от 20.05.2023, от 30.09.203, от 03.04.2023, от 10.02.2024.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции истец не представил доказательств наличия у него материалов (более крупной фракции), из которых такие запрошенные инертные материалы будут произведены, и, соответственно, самой возможности получить доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет в пользовании участки недр для добычи общеполезных природных ископаемых, апелляционным судом не принимается, учитывая наличие в материалах дела договора от 15.06.2021 № БВС-24-21, заключенный истцом (покупателем) с ООО «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (поставщик) на поставку инертных материалов, поскольку указанное свидетельствует о том, что истец на момент заключения этого договора, несмотря на наличие у него дробилки и участков недр, нуждался в инертных материалах, что исключает возможность их продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком, стало единственным препятствием для получения истцом дохода.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2025 года по делу № А73-139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева