Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-1266/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-1266/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» (далее – ООО «Монтажспецсервис», ответчик) в рамках исполнительного производства № 38150/20/43001 денежных средств в размере 307 711 рублей 32 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Монтажспецсервис» денежных средств в сумме 307 711 рублей 32 копейки; применены последствия недействительности сделки, а именно в пользу конкурсной массы ООО «УК Ленинского района» с ООО «Монтажспецсервис» взыскано 307 711 рублей 32 копейки, восстановлена задолженность ООО «УК Ленинского района» в сумме 307 711 рублей 32 копейки перед ООО «Монтажспецсервис».

ООО «Монтажспецсервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в рамках оспариваемых платежей произведено в связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2679/2020 от 20.05.2020 по взысканию задолженности по договорам подряда. Оплата заказчиком (должником) подрядных работ в пользу в пользу подрядчика (ответчика) является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке. Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» с 2014 года арбитражным судом принято значительное количество решений о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженностей в пользу контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги). Только лишь после получения кредиторами решений о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания Ленинского района» последнее производило соответствующие расчеты, в том числе, в рамках исполнительных производств. Таким образом, поскольку устоялся порядок получения исполнения кредиторами-контрагентами от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием в рамках исполнительного производства, когда исполнение предоставлялось (хоть и с отсрочкой), а должник продолжал функционировать как управляющая компания, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником. Является несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные платежи не отвечают признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности по причине их совершения в рамках принудительного взыскания (со значительной просрочкой). Изложенные арбитражным судом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суду надлежало проанализировать сложившуюся практику расчетов между должником и его контрагентами, после чего сделать вывод о наличии/отсутствии признаков ординарности таких расчетов.

ООО «Монтажспецсервис» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку образовалась до 25.02.2020. На момент совершения указанных платежей в пользу ООО «Монтажспецсервис» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: АО «Газпром газораспределение», АО «ЭнергоСбыт Плюс», ИП ФИО5», ООО «Эгида», АО «КТК»/ПАО «Т-Плюс» и др. Также отмечает, что перечисления денежных средств в общей сумме 307 711 рублей 32 копеек не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, просрочка в оплате оказанных услуг составляет более 3 месяцев, что является значительной просрочкой. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу № А28-2679/2020 с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Монтажспецсервис» взыскано 886 483 рублей за выполненные работы по договорам подряда.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 38150/20/43001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в пользу ООО «Монтажспецсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 307 711 рублей 32 копейки, что подтверждается заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 10.07.2020 по 30.10.2022, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2021.

31.01.2020 ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление оставлено без движения.

03.02.2020 АО «Куприт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление оставлено без движения.

18.02.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 заявление АО «Куприт» о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 26.03.2020 заявление ООО «УК Ленинского района» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 09.04.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «УК Ленинского района» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства№ 38150/20/43001-ИП повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как отмечалось ранее, спорные платежи совершались в период с 10.07.2020 по 30.10.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная задолженность ООО «Монтажспецсервис» в рамках дела о банкротстве ООО «УК Ленинского района» подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Монтажспецсервис» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность должника перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «Монтажспецсервис» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемыми платежами погашена задолженность перед ООО «Монтажспецсервис» в принудительном порядке и после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал платежи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу конкурсной массы ООО «УК Ленинского района» с ООО «Монтажспецсервис» 307 711 рублей 32 копейки и восстановил задолженность ООО «УК Ленинского района» в сумме 307 711 рублей 32 копейки перед ООО «Монтажспецсервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1