Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А41-73428/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73428/21
17 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Химки-Молжаниново» (АО «Химки-Молжаниново»)

к Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «Химки-Молжаниново» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021г. № АК-61/362/2021.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021г. по делу № А41-73428/2021 требования АО «Химки-Молжаниново» о признании незаконными постановлений Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области:

- отменить постановление о назначении административного наказания от 02.09.2021г. № АК-61/360/2021;

- отменить постановление о назначении административного наказания от 02.09.2021г. № АК-61/361/2021;

- отменить постановление о назначении административного наказания от 02.09.2021г. № АК-61/362/2021;

- отменить постановление о назначении административного наказания от 02.09.2021г. № АК-61/390/2021выделены в отдельные производства с присвоением нового номера арбитражного дела.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление АО «Химки-Молжаниново» к Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021г. № АК-61/362/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2021г. в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:460, площадью 2048 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:460 находится в собственности АО «Химки-Молжаниново».

15.07.2021г. должностным лицом административного органа составлен акт № 32 планового (рейдового) осмотра земельного участка.

16.08.2021г. административным органом в отношении АО «Химки-Молжаниново» составлен протокол № АК-61/362/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

02.09.2021г. сотрудником Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-61/362/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 15.07.2021г. № 32, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом суд отмечает, что план-график сельскохозяйственных работ и мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского механическим способом на 2021г. является внутренним документом организации и не предусматривал проведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского химическим и агротехническим способами, что указывает на непринятие всех необходимых и предусмотренных законом мер по недопущению произрастания сорной растительности на спорных земельных участках.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, работы по удалению борщевика проведены механическим способом после проведения осмотра административной комиссией, что подтверждается путевым листом от 16.07.2021г., однако согласно методическим рекомендациям по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, для проведения всех мероприятий по удалению борщевика Сосновского (как механического, так и химического с агротехническим) предусмотрено 3 этапа, на каждом этапе необходимо осуществлять комбинирование способов удаления (механического, химического и агротехнического), т.е. до 01 июня 2021 года необходимо было не только осуществить скашивание, но провести мероприятия по химической обработке и агротехнической обработке участков.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, Обществу был административный штраф назначен в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, факт исполнения Обществом требований предписаний об устранении выявленных нарушений, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и снизить размер административного штрафа с 150 000 руб. до 75 000 руб.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление от 02.09.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-61/362/2021, принятое Административной комиссией № 61 городского округа Химки Московской области в отношении АО «Химки-Молжаниново» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 75 000 руб. 00 коп..

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Лелес