Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А46-13884/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13884/2017
31 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2018) индивидуального предпринимателя Величко Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-13884/2017 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне (ИНН 552802057071, ОГРНИП 305552805500012), о взыскании 3 200 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 5528015406, ОГРН 1025501859822), Логвинского Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-2028 от 08.10.2014 сроком действия пять лет), ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.03.2017 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (удостоверение № 348 выдано 30.01.2003, нотариально удостоверенная доверенность № 1-543 от 17.04.2017 сроком действия до 17.04.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неосновательно обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу №А46-13884/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее ООО «Промкомплект») и ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-13884/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Величко Н.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскание неосновательного обогащения, по сути, является скрытым способом реституции, что невозможно. Считает недоказанным факт передачи ИП Коношенко Д.С. спорных денежных средств в счёт исполнения сделки признанной ничтожной. Заявляет о том, что участвуя в оформлении ничтожной сделки, ответчик действовал в интересах истца и третьего лица, находившихся в фактических заемных отношениях.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 12.08.2014 между ИП ФИО3 (покупатель, истец) и ИП ФИО2 (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 2 855 кв.м, кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. ФИО10, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м, инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ИП ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чём свидетельствуют записи о регистрации 55-55-01/178/2014-874 от 26.08.2014 (земельный участок), 55-55-01/178/2014-871 от 26.08.2014 (нежилое строение) и свидетельства о праве собственности.

В иске указано, что за приобретение указанных выше объектов истцом переданы в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме ИП ФИО3 представил договор купли-продажи от 12.08.2014, дополнительное соглашение от 14.08.2014, расписку ответчика от 14.08.2014, копии судебных актов.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности к ООО «Промкомплект» на основании договора купли-продажи № 13/10-25 от 25.10.2013, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО4, на указанное выше недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, Кировский районный суд города Омска

пришел к выводу о том, что ФИО9 продолжает пользоваться земельным участком и нежилым строением по адресу: <...>, как своими собственными, осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах названных объектов недвижимого имущества, хранит свое имущество. Из дальнейшего поведения сторон оспариваемых сделок следует, что, совершая названные сделки, стороны не желали породить правовые последствия, вытекающие из сделок купли-продажи. Ответчики ФИО2 и ФИО11 не предприняли никаких действий по осуществлению прав владения и пользования объектами недвижимости. Таким образом, между ФИО9 и ФИО2, ФИО2 и ФИО11 договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В такой ситуации совершенная ФИО9 с ФИО2 сделка купли-продажи нарушает положения ст.170, ст.209 ГК РФ, в силу чего является ничтожной. По аналогичным основаниям является недействительной заключенная между ФИО2 и ФИО11 сделка купли-продажи от 12.08.2014 (т.1 л.д.19-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 решение Кировского районного суда оставлено без изменения, указав кроме прочего, что представленные ФИО3 документы в подтверждение заключения договора купли-продажи не опровергают вывода о недействительности сделки. При этом суд констатировал доказанность того обстоятельства, что спорными нежилыми помещениями фактически пользуется ФИО4 (т.1 л.д.23-24).

Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО3, последний инициировал обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки от 12.08.2014 в виде возврата денежных средств, в размере 3 200 000 руб., полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 по делу № А46-689/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 по делу №А46-689/2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.50-61).

Ссылаясь на то, что ФИО3 в полном объёме исполнено обязательство по оплате приобретённого имущества посредством передачи ФИО2 денежных средств в сумме 3 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ИП ФИО2 от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 200 000 руб. на основании имеющейся в материалах дела расписки от 14.08.2014 на сумму 3 200 000 руб. (т.1 л.д.18), анализа содержания договора от 12.08.2014 (т.1 л.д.14-15) и дополнительного соглашения №1 от 14.08.2014 (т.1 л.д.17).

Повторно рассмотрев материалы дела с учётом озвученных позиций сторон, коллегия суда находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для вывода о наличии неосновательного обогащения необходимо установить, факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение от истца денежных средств.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2013 между ФИО4 (продавцом) и ООО «Промкомплект» (покупателем) заключен договор купли-продажи №13/10-25 в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельного участка и нежилого строения). Переход права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

20.02.2014 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества. 03.03.2014 зарегистрирован переход права на недвижимое имущество.

12.08.2014 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2014 к нему. 26.08.2014 зарегистрирован переход права на объекты.

Из пояснений ФИО2 следует, что по поручению первоначального собственника административного здания по адресу: <...>, - ФИО12 она, как риэлтор, участвовала в сделке по приобретению этого объекта недвижимости ФИО4 В последующем ФИО4, оказавшийся должником по другим судебным спорам, просил её выступить титульным владельцем объекта недвижимости для передачи его в залог с целью получения займа в 5 000 000 руб. у ФИО3 владеющего ООО «Ломбард Триумф и К». (т.2 л.д.15-16).

Ответчик настаивает на том, что денежные средства по договору с ФИО3 ей не передавались. Передача денежных средств в качестве оплаты объектов не предполагалась, поскольку денежные средства были предоставлены ФИО3, через подконтрольный ему ломбард, в заем непосредственно ФИО4, а продажа объекта ФИО3 была оформлена в целях обеспечения займа.

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком представлен залоговый билет, из которого следует, что 13.08.2014 ФИО4 в ООО «Ломбард Триумф и К», на основании договора займа, получено 5 000 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам, со сведениями о внесении ФИО4 в кассу ООО «Ломбард Триумф и К» средств по договору займа в декабре 2015 года – феврале 2016 года (т.1 л.д.98-100).

Также ответчиком заявлено, что учредителем ООО «Ломбард Триумф и К» является мать ФИО3 – ФИО13. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу №2-949/2016 договоры купли-продажи от 20.02.2014, 12.08.2014 признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 вывод о мнимости сделки исключен не был.

Таким образом, судом установлено, что в действительности сделка не имела тех

целей реального исполнения договора купли-продажи, которые были в ней объявлены

сторонами. Действительного намерения получить полный контроль над спорным имуществом - приобрести его в собственность у ФИО3 не было, а следовательно не было реальных имущественных причин передавать ФИО2 3 200 000 руб.

Как указано выше, имеющими преюдициальное значение судебными актами договоры купли-продажи от 20.02.2014, 12.08.2018 признаны недействительными по признаку мнимости. При этом установлено, что фактическим владельцем спорного имущества после совершения сделок являлся ФИО4

В то же время ИП ФИО11 указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 руб. Такое обогащение возникло в результате получения ответчиком денежных средств переданных истцом в счёт оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.08.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2014 к нему.

По утверждению ИП ФИО3 сам факт признания сделки ничтожной по признаку мнимости и невозможность применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки не лишает истца права требовать от ФИО2 возврата денежных средств, фактически переданных ему.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме истец ссылается на расписку, договор и дополнительное соглашение, которые уже являлись предметом оценки в рамках дела №А46-689/2017 при исследовании судами обстоятельств совершения между ФИО2 и ФИО3 расчётов по договору купли-продажи от 12.08.2014.

В частности, в рамках дела №А46-689/2017 апелляционный суд, исходя из мнимого характера договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.08.2014 и отсутствия иных доказательств, подтверждающих движение денежных средств от ФИО3 к ФИО2, не признал указанные документы, в том числе расписку от 14.08.2014 в качестве доказательств совершения ИП ФИО3 расчётов с ИП ФИО2 на сумму 3 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия.

Сущность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, исходя из того, то договор купли-продажи от 12.08.2014 признан ничтожной по признаку мнимости сделкой, у ФИО2 (продавца) не имелось причин и оснований для передачи объектов недвижимости в адрес ФИО3 (покупателя), а у ФИО3 отсутствовали основания и причины для внесения оплаты в счёт этого имущества.

Представленные истцом договор, дополнительное соглашение и расписка от 14.08.2014 являются формальными действиями по исполнению.

При этом ответчик ссылался на наличие прямых заемных отношений между ФИО3 и ФИО4 которые подтверждаются представленными им доказательствами (залоговым билетом и приходными ордерами) и по существу истцом не опровергаются.

Разрешая данный спор необходимо учитывать, что совершая сделку лишь для вида либо с целью прикрыть ею другую сделку, стороны правильно оформляют документы, создавая видимость ее действительности.

В такой ситуации составление документов об исполнении, в том числе в виде оформления расписок, относится к созданию видимости исполнения сделки, которая фактически не совершена.

В связи с этим представленные истцом договор, дополнительное соглашение, расписка от 14.08.2014, в отсутствие других доказательств фактической передачи денежных средств, не могут быть достаточными доказательством неосновательного обогащения ответчика. Расписка, как и другие представленные в обоснование иска доказательства, являются частью документов составленных сторонами ничтожной (мнимой либо притворной) сделки для придания этой сделки видимости действительной, в связи с чем, доказательствами, достаточными для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признаны быть не могут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в качестве доказательства факта передачи истцом спорной суммы ответчику также сослался на протокол судебного заседания Омского Областного суда по делу №2-949/2016 по иску ООО «Промкомплект» о признании недействительными сделок, в котором ФИО2, подтвердила факт продажи имущества по цене 3 200 000 руб. а также на расписку ФИО4 о получении средств от ФИО2 от 20.02.2014 (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.20).

Вместе с тем, данные доводы истца коллегия суда отклоняет поскольку недействительность сделок во исполнение которых истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика фактически установлена в рамках рассмотрения судебных споров в которых истец и ответчик по настоящему делу выступали на одной стороне – заинтересованной в придании сделки видимости действительности и преодоления негативных, для себя последствий связанных с удовлетворением иска ООО «Промкомплект». При этом сама расписка от 20.02.2014 доказательством получения ответчиком денежных средств от истца 14.08.2014 не является.

Кроме того обстоятельства, касающиеся расчётов по недействительной сделке, подлежат установлению судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность расчётов, совершённых покупателем по договору купли-продажи от 12.08.2014. Данные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168 АПК РФ). При этом в качестве данных доказательств может быть принята во внимание первичная бухгалтерская документация, подтверждающая движение денежных средств от покупателя к продавцу.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие движение денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от покупателя (истца) к продавцу (ответчику), материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В подтверждение приема наличных денежных средств предприятие-получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек.

Таким образом, надлежащим подтверждением оплаты товара могут быть платежные поручения либо кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отметка в самом договоре купли-продажи от 12.08.2014 и дополнительном соглашении от 14.08.2014 к нему о производстве расчёта в условиях признания договора от 12.08.2014 ничтожной сделкой не является доказательством произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-13884/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственный пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина