Постановление от 30 марта 2020 г. по делу № А21-11241/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11241/2019
30 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медведева Н.В. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1981/2020) ООО "Союз-ТТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-11241/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Союз-ТТМ"

к Балтийско-Арктическому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637; 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045100180388; 183032, г. Мурманск, Кольский проспект, д. 24, корпус А, далее - Управление) № 04-20/03 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019.

Решением суда от 13.12.2019 предписание от 29.05.2019 № 04-20/03 признано недействительным в части указания на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» построен на арендованном Пирсе № 6 (Причал КГЗ) в Морском порту Калининград по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, а также в части указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение Управлением положений Законов № 59-ФЗ и № 294-ФЗ при проведении проверки, просит решение в данной части отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в Управление поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.03.2019 №СР-09-03-31/7863 о проведении проверки фактов возможного несоблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, изложенных в обращении ООО «Союз-ТТМ» от 12.02.2019 №31.

Определением от 21.03.2019 № 04-18/142/01 в целях проверки фактов, указанных в письме от 20.03.2019, Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 17.05.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а постановлением от 29.05.2019 № 04-18/142 Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2019 постановление Управления от 29.05.2019 № 04-18/142 признано законным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2019 и постановления от 29.05.2019 № 04-18/142 Обществу также выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 31.12.2020 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно: эксплуатация морского грузового терминала по перевалке наливных пищевых грузов с судов (построенного на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту Калининград) по адресу г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, на основную территорию общества через дорогу общего пользования (ул. Правая Набережная, г. Калининград) по трубопроводам, осуществление деятельности по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал оспоренное предписание недействительным в части указания на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» построен на арендованном Пирсе № 6 (Причал КГЗ) в Морском порту Калининград по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, а также в части указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются среди прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 155-ФЗ).

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пункт третий статьи 34 Закона N 155-ФЗ не противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность в Морском порту Калининград посредством эксплуатации причала для перевалки продукции наливом с танкеров-масловозов на основную территорию общества посредством специального технологического оборудования в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

При этом в силу вышеназванных императивных требований Общество обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ссылки заявителя на положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 22.01.2008 № 019-08/ГГЭ-5305/03 правомерно не приняты судом, поскольку объектом заключения являлся проект «Предприятие по переработке растительных масел» г. Калининград, 1-я очередь строительства».

Нарушение обществом перечисленных выше требований законодательства и осуществление деятельности в Морском порту Калининград в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы подтверждается материалами дела, выводами Калининградского областного суда, изложенными в решении от 14.11.2019 по делу № 7А-384/2019.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены Управлением в ходе проведения административного расследования, соблюдение процедуры проведения которого подтверждено, в том числе выводами суда общей юрисдикции по делу № 7А-384/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания со ссылкам на неясность изложенных в нем формулировок, судебная коллегия учитывает, что под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Изучив содержание оспариваемого предписания, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено Обществу, коллегия приходит к выводу о том, что в нем перечислены действия, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Кроме того, по смыслу природоохранного законодательства, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих правовых норм.

Доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленного нарушения, в частности обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган за оформлением положительного заключения государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что постановление изменено Калининградским областным судом в части, из постановления исключен вывод о том, что обществом построен на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, морской грузовой терминал по перевалке пищевых грузов, а также вывод о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала, оспоренное предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данной части. Установив, что в остальной части вынесенное по результатам проведенной проверки предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворения требования заявителя.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-11241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало