Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А28-13752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13752/2022
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) (далее – Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении №29-22/43000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 613540, Кировская область, Уржумский район, д. Федосимово),

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Банк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении №29/22/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования Банк указывает, что Управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проводимая Управлением проверка в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имела оснований, указанных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336); наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не доказано. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО2 (далее – ФИО2), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по предмету заявленного требования не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя Управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.06.2022 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), допущенных Банком при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Определением от 29.07.2022 Управлением в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; в адрес заявителя направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что 21.04.2017 ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41750411694 (далее – договор №41750411694), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО2 с 15.07.2017 образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором, в период с 30.12.2021 по 26.04.2022 на основании агентского договора от 29.04.2020 №rk-290420/1434 поручил ООО «Национальная служба взыскания» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору №41750411694.

На абонентский номер ФИО2, указанный при заключении договора №41750411694, 31.12.2021 Банк направил смс-сообщение о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Установив, что Банк не направил в адрес ФИО2 уведомление о привлечении иных лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением, Управление квалифицировало действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 26.09.2022 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №29/22/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 28.10.2022 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк, являясь кредитором, в период с 30.12.2021 по 26.04.2022 на основании агентского договора от 29.04.2020 №rk-290420/1434 поручил ООО «Национальная служба взыскания» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2, по договору №41750411694.

31.12.2021 Банк уведомил ФИО2 о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» посредством направления смс-сообщения на абонентский номер ФИО2, указанный при заключении договора №41750411694.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банк не уведомил ФИО2 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В обоснование доводов об отсутствии в деянии Банка признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк указывает, что согласно пункту 1.2.3.17.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора №41750411694, в случае привлечения Банком третьего лица для осуществления взаимодействия с Клиентом, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору, Банк уведомляет Клиента способами, предусмотренными Договором, а если Договором не предусмотрено, то посредством почтовых отправлений (в том числе через АО Почта России) по адресу места регистрации/места жительства Клиента, предоставленных Клиентом Банку, и/или через Службу Поддержки Клиентов Банка по телефону, предоставленному Банку Клиентом, и/или с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка, и/или с использованием иных электронных средств связи, в том числе путем направления SMS-сообщений по номеру абонента оператора сотовой связи, информация о котором была предоставлена Клиентом Банку, путем направления Е-mail-сообщений по адресу электронной почты, информация о котором была предоставлена Клиентом Банку, путем направления Push-уведомлений на Мобильное устройство, и/или с использованием Мессенджера путем направления WhatsApp-сообщений, и/или иными способами, предусмотренными настоящими Условиями, по усмотрению Банка, в том числе путем размещения сведений о таких третьих лицах, а также о документах, подтверждающих полномочия таких третьих лиц, на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.rencredit.ru.

Указанные возражения заявителя отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На момент заключения договора №41750411694 ФИО2 не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть должником по смыслу Закона №230-ФЗ, следовательно, положения пункта 1.2.3.17.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Банком.

Поскольку Банком не представлено в материалы дела соглашение, заключенное с ФИО2 после наступления срока исполнения обязательств и образования у нее задолженности по договору №41750411694, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязан был уведомлять ее о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Учитывая изложенное, нарушение Банком требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Довод Банка о том, что в соответствии с Постановлением №336 имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления №336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о нарушении его прав, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Однако, указанная правовая норма (часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Банку административное правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обнаружено Управлением в ходе административного расследования.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 №29-22/43000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


СудьяН.В. Агалакова