Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-47691/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019
20 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13861/2021, 13АП-14826/2021) конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» и ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-47691/2019/уб.1,2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» о взыскании убытков с Петрова И.Е.,



установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник).

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

24.12.2019 поступило исковое заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Петрова Ильи Евгениевича (далее – ответчик) в размере 356 769 руб. 73 коп. (делу присвоен номер А56-135110/2019; определением от 19.02.2020 дело объединено с делом № А56-47691/2019) – уб.1. 24.03.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ответчика в размере 491 580 руб. (уб.2).

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 с ответчика взыскано 356 769 руб. 73 коп. убытков в пользу должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 вышеуказанное определение было отменено в части взыскания 356 769 руб. 73 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменено; определение арбитражного суда от 25.06.2020 в части взыскания 356 769 руб. 73 коп. убытков оставлено в силе, в остальной части определение от 25.06.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.03.2021 суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» о взыскании убытков с Петрова Ильи Евгеньевича оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «22 по Цельсию» и ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей жалобы, представленные ответчиком документы не являются доказательством несения им расходов в деле о банкротстве должника №А56-68066/2014, так как не являются финансовыми (платежно-расчетными документами), подтверждающими факт несения таких расходов именно ответчиком, либо же за счет денежных средств, полученных в качестве задатка.

Возмещение же расходов, произведенных иными лицами, ни Петровым И.Е., ни должником не производилось.

При этом ответчиком с расчетного счета должника произведено перечисление на собственный счет сумм в возмещение расходов на процедуру, а также фиксированное и процентное вознаграждение. Однако, из определения неясно каким образом судом учтено, что с расчетного счета должника Петрову И.Е выплачено вознаграждение в общей сумме 712 168, 98 руб. (п/п №1 от 03.10.2016 и №1 от 10.10.2016), а также в возмещение расходов в сумме 64 417,85 руб. (п/п №4 от 03.10.2016).

Необоснованным, по мнению подателей жалоб, также является начисление Петровым И.Е. себе фиксированного вознаграждения за период с 03.10.2016 по 16.02.2017 (дата прекращения производства по делу А56-68066/2014), поскольку указанное вознаграждение не было отражено в отчетах арбитражного управляющего, и Петровым И.Е. было выплачено себе процентное вознаграждение за процедуру конкурса 16.12.2016 (п/п №20 от 16.12.2016).

Кроме того, Петровым И.Е. в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности (до выплаты вознаграждений арбитражному управляющему) выплачены мораторные проценты конкурсным кредиторам (03.10.2016), что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) исключает возможность получения вознаграждения.

Конкурсный кредитор также указывает, что общий размер расходов, а также невыплаченного вознаграждения, указанный в своей правовой позиции Петровым И.Е., в счет которых учтен удержанный Петровым И.Е. задаток по торгам, значительно меньше суммы 491 580 руб., разница составляет 191 829,03 руб., чему судом не дана оценка.

Петровым И.Е. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение от 25.03.2021 оставить без изменения.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы Петрова И.Е. в рамках дела о банкротстве №А56-68066/2014. Расходы, понесенные иными лицами (ООО «СКАНДЭНС», ООО «РосЭлектроСтрой»), после поступления средств от реализации дебиторской задолженности Петровым И.Е. были компенсированы.

Также указывает на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Ввиду болезни судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» поддержали доводы жалоб, Петров И.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 03.10.2016 № 1, от 10.10.2016 № 1, от 16.12.2016 № 20, от 07.06.2017 № 20 и от 10.10.2018 № 20 ответчик выплатил себе с расчетного счета должника 1 067 776 руб. 98 коп. причитающегося ему вознаграждения, включая проценты.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 491 580 руб. убытков конкурсный управляющий должником указала, что ответчик 29.06.2016 разместил объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, предусматривающее необходимость внесения задатка в размере 20% от начальной цены лота или 491 580 руб., которые, как указывает конкурсный управляющий, были перечислены участником торгов на счет ответчика (на что было указано в объявлении о проведении торгов).

Со ссылкой на выписку по расчетному счету должника за период с 16.08.2016 по 03.09.2019 конкурсный управляющий отметила, что соответствующая сумма на счет должника не поступала, указала, что денежные средства перечислены на счет непосредственно ответчику, в связи с чем должнику причинены убытки на указанную сумму.

При повторном рассмотрении заявления ответчиком представлен расчет его вознаграждения за процедуры банкротства должника в деле № А56-68066/2014: за период с 02.04.2015 по 30.04.2015 фиксированное вознаграждение составило 29 000 руб.; с 01.05.2015 по 31.07.2015 – 90 000 руб.; с 01.08.2015 по 19.08.2015 – 18 387 руб. (в общей сложности за процедуру наблюдения вознаграждение составило 137 387 руб.); за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 – 11 612 руб. 90 коп.; с 01.09.2015 по 31.01.2017 – 510 000 руб.; с 01.02.2017 по 16.02.2017 – 17 142 руб. 90 коп. (в общей сложности за процедуру конкурсного производства вознаграждение составило 538 755 руб. 80 коп.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие действий по открытию ответчиком специального банковского счета должника и отсутствие действий по обеспечению перевода поступившей на личный счет ответчика суммы задатка на основной счет должника после реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «СтройГазКонсалтинг» не может быть квалифицировано как причинение убытков должнику с учетом погашения всех требований кредиторов должника в ходе его предыдущей процедуры банкротства.

В любом случае, денежные средства, полученные в качестве задатка при проведении вышеуказанных торгов при условии их поступления на расчетный счет должника впоследствии были бы направлены на погашение текущих платежей – вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что в указанный период времени у должника имелись приоритетные текущие платежи по отношению к платежам в пользу конкурсного управляющего (ответчика) в деле № А56-68066/2014.

Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом действующее законодательство не связывает возможность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с включением соответствующих сумм в отчет конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению при доказанности их несения, их обоснованности и необходимости, вне зависимости от включения их в отчет конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателей жалоб, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в рамках дела №А56-68066/2014, в том числе размер фиксированной суммы вознаграждения, которую надлежало выплатить Петрову И.Е.

Так, процедура конкурсного производства введена 20.08.2015 (на основании решения АС СПб и ЛО от 20.08.2015 по делу А56-68066/2014) и прекращена 16.02.2017 (на основании определения АС СПб и ЛО от 16.02.2017).

Таким образом, сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства на основании положений Закона о банкротстве составляет 538 755,75 руб.

Согласно сведениям из карточки Должника – ООО «22 по Цельсию» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с 15.04.2015 по 22.02.2017 Петровым И.Е. было опубликовано 30 сообщений.

Общий размер расходов, понесенных Ответчиком на публикации сообщений о банкротстве в рамках процедуры банкротства А56-68066/2014, составил 23 413,7 руб.

Всего за процедуру банкротства А56-68066/2014 арбитражным управляющим Петровым И.Е. опубликовано 4 объявления в газете «Коммерсантъ».

Общий размер расходов, понесенных Ответчиком на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в рамках процедуры банкротства А56-68066/2014, составил 36 569,22 руб.

Согласно ответу на запрос АУ Петрова И.Е. от 05.02.2021 ООО «Балтийская электронная площадка» подтвердило, что стоимость оказанных услуг за проведение торгов по реализации имущества ООО «22 по Цельсию» в сумме составила 14 800,00 руб., которые были оплачены Ответчиком, о чем свидетельствуют заверенные ООО «БЭП» копии документов.

Общий размер почтовых расходов за всю процедуру банкротства А56-68066/2014 составил около 8 000,00 руб. Большинство почтовых квитанций приобщены в оригиналах в дело о банкротстве, обособленные споры, и соответственно могут быть подтверждены соответствующими материалами.

Обстоятельство несения Ответчиком расходов размере 100 000,00 руб. подтверждается судебным актом – Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, которым установлено, что «судебном заседании 28.04.2016 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение от 27.04.2016 №635 о внесении на депозитный счет суда 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы».

Кроме вышеуказанных расходов Ответчик понес расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в размере 3 000,00 руб.

Командировочные расходы, связанные с рассмотрением иска к ООО «Стройгазконсалтинг» в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-197347/15-29-1611, составили 33 204,10 руб., что подтверждается ЖД-, АВИА- билетами, а также судебными актами по делу №А40-197347/15 от 17.02.2016, 12.05.2016, 23.06.2016, 20.09.2016, которые свидетельствуют о несении указанных расходов.

Также арбитражным управляющим понесены расходы на оплату государственных пошлин в процессе проведения процедуры банкротства ООО «22 по Цельсию» в размере 51 750,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Петрова И.Е. за процедуру банкротства ООО «22 по Цельсию» превысила 300 000 тыс. руб., которые не могли быть и не были покрыты денежными средствами с основного счета Должника в размере 64 417,85 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, что конкурсный управляющий Петров И.Е. допустил незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей, а также в результате своего противоправного поведения причинил заявителю убытки, в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-47691/2019/уб.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова