Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А41-68587/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68587/20
11 мая 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021г., принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-68587/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179668 руб. 88 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" о взыскании 179668 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-68587/20 исковые требования МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

01.04.2021 в материалы дела от МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 122/10.19, по условиям которого управляющая организация обязуется по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт помещения, инженерных сетей и оборудования, находящегося внутри помещения и не относящегося к общему имуществу.

В соответствии с 8.3 договора в случае нарушения застройщиком положений настоящего договора, требований нормативно-правовых актов, управляющая организация направляет застройщику письменное уведомление о таком нарушении и срок для его устранения. В случае если такое нарушение застройщиком не устранено, управляющая организация имеет право самостоятельно выполнить действия, направленные на устранение нарушения с последующим отнесением понесенных расходов на застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес как управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома поступали обращения жителей дома о выходе из строя светильников в местах общего пользования (подъездах).

В ходе проведенной управляющей организацией проверки (обследования) подъездов №1, №2, №3 вышеуказанного многоквартирного дома выявлено отсутствие освещения лифтового холла, лестничных клеток и коридоров, что подтверждается актами от 13.07.2020, от 14.07.2020 (л.д. 63-65).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о выходе из строя светильников в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...> и предложении произвести замену вышедших из строя светильников по гарантийному обязательству (л.д. 55-60).

Письмом от 21.04.2020 застройщик сообщил, что выполнявшему электромонтажные работы при строительстве вышеназванного многоквартирного дома подрядчику было направлено письмо о гарантийной замене светильников (л.д. 61).

Между тем, гарантийная замена (ремонт) светильников, вышедших из строя, осуществлен не был.

Таким образом, ввиду жалоб жителей вышеуказанного многоквартирного дома, а также бездействием со стороны ответчика по устранению выявленные замечаний, управляющая организация устранила выявленные строительные недостатки, а именно отсутствие освещения лифтового холла, лестничных клеток и коридоров, что подтверждается актом от 12.08.2020 и актом выполненных работ август 2020 г. на сумму 179668 руб. 88 коп. (л.д. 62, 66).

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию 179668 руб. 88 коп. убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-62248/20 Арбитражным судом Московской области также рассмотрены исковые требования МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 179 668,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом № 122/10.19 от 23.09.2019г

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.21021 по делу N А41-62248/20 исковые требования МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу (11.02.2021) судом уже было рассмотрено иное дело о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда - отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-68587/20 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Погонцев М.И.