Постановление от 20 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1749/2018-АК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-9667/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное в рамках дела № А50-9667/2017 о признании банкротом ФИО1

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года о включении требования ФИО2 в сумме 4.500.000 руб. основного долга, 3.451.645 руб. процентов за пользование займом, 1.485.000 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имуществом должника,

в заседании суда приняли участие ФИО2 (паспорт) и представители:

- ФИО2: ФИО3, (паспорт, по устному ходатайству);

- ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (паспорт, дов. от 08.12.2017);

- ФИО1: ФИО5 (паспорт, дов. от 22.11.2017).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В связи с этим ФИО2 обратился 09.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с требованием в размере 9.436.645 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 (судья Копанева Е.А.) в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 4.500.000 руб. основного долга, 3.451.645 руб. процентов за пользование займом и 1.485.000 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Сбербанк обжаловал определение от 29.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Сбербанк полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд читал установленными. По мнению Сбербанка, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления должнику денежных средств по договору займа в сумме 4.500.000 руб., он располагал денежными средствами в соответствующем размере, а также сведений об источнике получения денежных средств. Указывает, что сам по себе остаток на счете в размере 4.793.000 руб. не подтверждает платежеспособность ФИО2 без учета официальных сведений о доходах данного лица, источника получения денежных средств на указанный счет.

ФИО1 и ФИО2 в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением от 22.03.2018 судебное заседание было отложено в связи с приобщением новых доказательств и истребования от ПАО «Бинбанк», Администрации Чернушинского района Пермского края и ФИО7

Поскольку испрашиваемые документы ПАО «Бинбанк» и ФИО7 не представлены, определением апелляционного суда от 12.04.2018 судебное разбирательство было вновь отложено на 14.05.2018.

Определением от 14.05.2018 произведена замена судей Мармазовой С.И, и Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Плахову Т.Ю. рассмотрение дела произведено сначала.

В настоящем судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора без сведений, запрошенных судом, но не представленных лицами, от которых сведения испрашивались. В порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные должником ФИО1 дополнительные доказательства и фотографии.

В судебном заседании в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове и допросе свидетелей, поскольку не доказана невозможность представления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Представитель Сбербанка в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее жалобу, обжалуемое определение отменить. Представители ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа от 24.06.2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого кредитором был предоставлен Должнику займ в размере 4.500.000 руб. на срок до 30.06.2016 года под 4.5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно пункту 4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог недвижимого имущества согласно договорам залога недвижимости № 1 и № 2 от 24.05.2015, зарегистрированным Управлением Росреестра по Пермскому краю 29.06.2015 и 30.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ФИО1 обязательств по названному договору займа, а также введение в отношении Должника процедуры банкротства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.500.000 руб. в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО2 предоставить 24.06.2015 заём в 4.500.000 руб., а также расходование Должником полученных средств в своей хозяйственной деятельности, а именно для оплаты работ по устройству автомобильного подъезда к принадлежащим Должнику придорожным заправке и кафе

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Принимая во внимание публично-правовой характер дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора нужно учитывать ряд следующих разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, учитывая, что в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 4.500.000 руб. представлена расписка, в настоящем споре по правилам ст. 65, 68, 71 АПК РФ следует исследовать всю совокупность представленных ФИО2 доказательств его финансового положения, а также доказательств расходования должником ФИО1 полученных от ФИО2 средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 4.500.000 руб. суду представлена выписка из лицевого счета ФИО2 от 30.03.2015, согласно которой 30.03.2015 ФИО2 снял со своего счета, открытого в ПАО Бинбанк, 15.150.000 руб., после чего остаток на счете составил 4.793.000 руб. ФИО2 дал пояснения, что денежные средства в сумме не менее 4.500.000 руб. до передачи их ФИО1 находились на хранении в арендуемой ФИО2 банковской ячейке в Сбербанке, о чем суду представлено дополнительное соглашение к договору от 26.12.2014 № 6, срок аренды сейфа до 15.07.2015.

Данные обстоятельства Сбербанком не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что ФИО2 доказал финансовую возможность предоставить ФИО1 указанную в расписке денежную сумму наличными 24.06.2015.

Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что материалы спора содержат удовлетворительные сведения о расходовании ФИО1 полученных от ФИО2 наличных денежных средств.

Из пояснений стороны Должника и материалов дела следует, что полученнеы от ФИО2 денежные средства в числе 4.908.243 руб. были по расписке переданы ФИО7 во исполнение договора подряда от 15.05.2015, по которому ФИО7 выполнил работы по устройству примыкания к автодороге «Оса – Чернушка» на км 73+481 справа в Чернушинском районе Пермского края. Помимо локально-сметного расчета и акта приемки работ от 29.06.2015 сам факт выполнения данных работ подтверждается также серией фотографий, представленных ФИО1, а равно и договором о присоединении объекта дорожного сервиса к автодороге от 07.07.2015 № 16, заключенным между КГБУ «УАДТ» и ООО «Доминанта» (аффилированного к Должнику, владелец примыкающего к дороге кафе).

То обстоятельство, что на выполнение работ по устройству примыкания Должник не получил разрешение в установленном порядке, а равно то обстоятельство, что лицо, на которое Должник ссылается как на разработчика проектно-строительной документации на обустройство примыкания, отрицает факт разработки такой документации, по мнению апелляционного суда, сами по себе не исключают факт выполнения соответствующих строительных работ.

Представленные в дело доказательства подтверждают сам факт устройства в 2015 году примыкания к автодороге, что участниками спора не оспаривается. Каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что соответствующие работы выполнены иным лицом, нежели ФИО8, либо, что работы выполнены за счет иных денежных средств, нежили полученные Должником наличные средства ФИО2, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 доказали как финансовую возможность для первого из них предоставить соответствующую денежную сумму, так и факт расходования Должником полученных от займодавца денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным нужно признать, что суд первой инстанции в необходимой мере исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, а выводы суда первой инстанции соответствуют данным обстоятельствам и доказательствам, нарушения норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. В связи с этим обжалуемое определение от 29.12.2017 отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-9667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова