Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-19498/2018

332/2019-6811(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19498/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Академика Лаврентьева, д. 11, ИНН 5408105577, ОГРН 1025403658136) о взыскании задолженности.


В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук - Логачев П.В. по доверенности от 29.10.2018 № 171 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (далее – ООО ГК «Эквилибриум», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИЯФ СО РАН, Учреждение, ответчик) о взыскании 635 205 руб. 46 коп.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 430 763 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и принять по делу новый судебный акт: изменить решение в части взыскания излишне уплаченной пени за просрочку в размере 3 558 руб. 06 коп.; отказать во взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в виде штрафных санкций в размере 427 205 руб. 49 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определен период просрочки подрядчиком своих обязательств; обращает внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрен возврат штрафа за невыполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств при полном выполнении работ в дальнейшем; указывает


на нарушение судом единообразия судебной практики; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.07.2017 № А-07-17-44 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (электроснабжение, кондиционирование) помещений ВЦ в здании № 20 ИЯФ СО РАН (далее – работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня подписания сторонами контракта. Начало работ: с момента передачи объекта заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Заказчик передал объект подрядчику 14.08.2017.

Цена контракта составила 8 544 109 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 20 % от сметной стоимости в течение 5 дней со дня заключения контракта на основании счета, а далее в течение 30 календарных дне по факту выполненных работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).


Подрядчик выполнил работ и сдал их заказчику на общую сумму 8 544 109 руб. 66 коп. (акты выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 04.04.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций).

Претензией от 02.02.2018 заказчик сообщил подрядчику о начислении штрафа в сумме 427 205 руб. 49 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 02.02.2018 в сумме 68 775 руб. 20 коп., всего 495 980 руб. 69 коп.

Сумма в размере 495 980 руб. 69 коп. была удержана заказчиком из банковской гарантии от 07.07.2017 № 17777-447-38312 (платежное поручение от 19.02.2018 № 731296).

Данная сумма была возмещена подрядчиком ПАО «БинБанк» по платежному поручению от 02.04.2018 № 287.

Претензией от 11.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки в размере 207 999 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 04.04.2018.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 8 336 109 руб. 69 коп. за вычетом суммы удержанной неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в размере 207 999 руб. 97 коп.

Подрядчик (истец), оспаривая законность и обоснованность начисления и удержания заказчиком неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в сумме 207 999 руб. 97 коп., штрафа в сумме 427 205 руб. 49 коп., обратился к заказчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно за просрочку выполнения работ удержана неустойка в размере 3 558 руб. 06 коп. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для начисления штрафа в размере 427 205 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей


по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление в данной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что результат работ передан заказчику, принят им и оплачен.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено


право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки; иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит, в связи с чем ответчиком необоснованно был взыскан штраф с истца по пункту 9.2.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взысканная сумма подлежит возвращению, исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом периодом просрочки по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, и не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов, об отсутствии оценки имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).


Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко