Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А43-14215/2023

Дело № А43-14215/2023
г. Владимир
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.11.2023 по делу № А43-14215/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 543 910 руб. 20 коп.,

третье лицо – ФИО2,


при участии представителя

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2023 № 123/23, диплом от 06.07.2009 № 6809, документ, подтверждающий изменение фамилии,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» (далее – ООО «ГК «Сититрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия», ответчик) о взыскании 1 543 910 руб. 20 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 21 500 расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 01.11.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Сититрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на наличие вины перевозчика в повреждении груза, указал, что превышение максимальной скорости движения, с учетом особенности и состояния транспортного средства и груза привело к резкому торможению, в результате которого и был поврежден груз. Заявитель жалобы отметил, что укладка и крепление груза были выполнены способом аналогичным другим перевозкам, при которых на транспортное средство и груз не воздействовали нагрузки, выходящие за пределы нормативных, и груз был доставлен в сохранности. От водителя ООО «ИТЕКО Россия» при погрузке не поступило каких-либо устных или письменных замечаний к креплению груза или к его перевозке, а также замечаний относительно недостаточности упаковки груза. Соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют. От приема груза к перевозке грузоперевозчик не отказался, груз ответчиком принят по транспортной накладной без замечаний относительно состояния груза на предмет его повреждений. Соответственно ответчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов, взяв на себя обязательства за сохранность груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю. В рассматриваемом случае именно действия водителя перевозчика по экстренному торможению привели к повреждению надлежащим образом закрепленного груза. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, имел всю необходимую информацию о характере и количестве груза для дачи комментарий/возражений относительно достаточности крепления груза в автомобиле. Водитель не мог не знать о рисках, связанных с действием на груз продольной горизонтальной инерционной силы, возникающий в процессе торможения транспортного средства. Таким образом, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным принятие в качестве доказательств заключение ООО «АварКомПрофи» от 24.08.2022 № 184-26 и письма от 25.08.2022 № 185-55, поскольку они представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Заключение же эксперта АНО «Федеральный экснертно-криминалистический центр» (далее – АНО «ФЭКЦ») от 13.12.2022 № 191-31-80-437 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку само по себе не уведомление ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы, не приведено. Выводы эксперта АНО «ФЭКЦ» и выводы эксперта в заключении ООО «АварКомПрофи» сделаны аналогичным способом – в результате визуального осмотра поврежденного груза и изучения фотоматериалов с погрузки и выгрузки груза, а также анализа некоторых претензионных документов. Осмотр АНО «ФЭКЦ» спустя длительное время с момента возврата товара истцу на место загрузки произведен в обстоятельствах исключающих ухудшение качества товара, поскольку надлежащее условие хранение товара презюмируется, в силу того, что товар до настоящего момента находится на складе истца, основным видом экономической деятельности которого является производство полиграфической продукции.

Подробно доводы ООО «ГК «Сититрейд» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Итеко Россия» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.01.2024 № 1214 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «ГК «Сититрейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Представитель ООО «Итеко Россия» возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ГК «Сититрейд» (заказчик) и ООО «Итеко Россия» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 14.12.2021 № Н-677 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок (они же выполняют роль поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, по электронной почте, посредством электронного документооборота (ЭД) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест и внешнему состоянию упаковки погрузочного места (пункт 3.1.4 договора).

Истец и ответчик подписали заявку (поручение экспедитору) на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.07.2022 № 445489 по маршруту <...> – <...>; грузоотправитель – ООО «ГК «Сититрейд», дата и время подачи ТС под погрузку: среда, 27.07.2022, 12:30; наименование груза и вес – бумага, 24 000 кг, стоимость услуг – 33 200 руб.; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп ЕК2564-52, водитель ФИО2

Истец 27.07.2022 на основании транспортной накладной от 27.07.2022 № 1234567890128 осуществил погрузку в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп ЕК2564-52.

Водитель ФИО2 принял груз у грузоотправителя ООО «ГК «Сититрейд» без замечаний и убыл с грузом по адресу доставки: ул. Аделя Кутуя, д. 82, г. Казань, Республика Татарстан.

В процессе перевозки ФИО2 принял решение о возвращении к месту погрузки и проверке состояния груза с участием заказчика.

Истец произвел выгрузку и осмотр груза, по результатам которых составлен акт от 29.07.2022 № 2 об установлении факта наличия поврежденного груза по утвержденной форме М7, включая описание недостатков груза и его фактический размер, в котором также отражено, что продукцией является бумага самоклеящаяся, вид упаковки – стрейч пленка. Отправляемый груз является разукомплектованной продукцией джамбороля, при резке которого осуществляется контроль качества каждой единицы. При снятии каждого ролика самоклеящейся бумаги со станка происходит его укладка на поддон и упаковка всего поддона в стрейч-пленку для дальнейшей транспортировки и (или) хранения. При загрузке автомобиля компании перевозчика ООО «Итеко Россия» КАМАЗ, гос. номер <***> ЕК2564-52, все поддоны с продукцией были надлежащего качества и упакованы целиком, что подтверждает фотофиксация. При возврате автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и/п ЕК2564-52, обратно на склад отправителя, все поддоны с продукцией были повалены и повреждены, что так же подтверждено фотофиксацией.

Со стороны грузоперевозчика акт подписал водитель ФИО2 со следующими пояснениями: «С заключением комиссии не согласен. При выгрузке замеры повреждений, характер брака определен только по визуальным признакам. Все позиции, перечисленные в акте, имеют повреждения. Полной гибели и непригодности продукции не подтверждает. Подобный вывод можно сделать только после экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями с обязательным проведением замеров повреждений».

Полагая, что в процессе движения к месту выгрузки 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель применил экстренное торможение, вследствие чего груз внутри транспортного средства сместился и поврежден, на основании акта от 29.07.2022 № 2 об установлении факта наличия поврежденного груза 29.07.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении суммы поврежденного груза и сопутствующих расходов.

Ответчик в письме от 26.08.2022 № С-768/1 предложил частичную компенсацию возмещения стоимости поврежденного груза, а также предложил уточнить размер ущерба. В обоснование своего решения ответчик ссылается на заключение от 24.08.2022 № 184-26, составленное по результатам осмотра груза.

Истец направил уточненную претензию от 05.09.2022 № 147, в которой представил дополнительные сведения, обосновывающие свои требования, а также скорректированную стоимость поврежденного груза.

В письме № С-768/2 ответчик отказался возмещать стоимость поврежденного груза полностью, обосновав свое решение отсутствием вины в повреждении перевозимого груза, ссылаясь на нарушение правил погрузки и крепления груза ООО «ГК «Сититрейд».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГК «Сититрейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В части 2 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 50 – 52 постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов), если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Все принадлежащие грузоотправителю (фрахтователю) приспособления возвращаются перевозчиком (фрахтовщиком) грузоотправителю (фрахтователю) в соответствии с его указанием в пункте 5 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной и за счет грузоотправителя (фрахтователя), а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 12.3 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145, грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее – средства крепления). Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

В пункте 1.6 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) указано, что крепление должно обеспечивать условие при котором грузы (часть груза) не могут быть повреждены растяжкой и одновременно не вызовут срез растяжки.

В пункте 42 Правил перевозок грузов предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8.

Согласно приложению № 8 к Правилам перевозок грузов, погрузка груза включает в себя:

– подготовку груза, контейнера к перевозке (упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; размещение груза, контейнера на месте загрузки);

– подготовка транспортного средства к загрузке (размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние);

– загрузка груза в транспортное средство (подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве);

– крепление груза в транспортном средстве (приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза на грузоотправителя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенным между сторонами договором от 14.12.2021 № Н-677 не предусмотрена обязанность исполнителя по контролю за правильностью комплектации грузового места, также данная обязанность не возложена на перевозчика и экспедитора действующим законодательством.

В пункте 3.1.4 договора согласовано, что исполнитель обязан организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест и внешнему состоянию упаковки погрузочного места.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготавливать груз к перевозке (затаривать, маркировать тарные места группировать по грузополучателям, а также оформлять пропуска на право проезда к месту погрузки/выгрузки и т.п.).

Ответственность за исполнение обязательств по договору лица, осуществившего отгрузку/грузополучателя, несет заказчик (пункт 5.9 договора).

Также в пункте 5.2 договора стороны определили невиновность исполнителя в случае, если порча или повреждение груза произошли в результате недостатков тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта упаковка, затаривание груза, а также его погрузка в транспортное средство должна осуществляться грузоотправителем в соответствии с установленными правилами перевозок грузов.

Следовательно, при затаривании грузовых мест должны учитываться индивидуальные особенности груза, в частности их габариты и вес.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил об отсутствии вины водителя в причинении ущерба, пояснив, что водитель выехал с места загрузки, проехав несколько километров, почувствовал характерные толчку в прицепе, которые могли свидетельствовать о смещении груза. Учитывая длительную протяженность маршрута перевозки, водителем принято решение о возвращении к месту погрузки и проверке состояния груза с участием заказчика.

Ответчик инициировал проведение экспертного осмотра для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Время и место осмотра груза согласованы с истцом, осмотр проводился на территории истца при участии коммерческого директора ООО «ГК «Сититрейд» ФИО4

В заключении ООО «АварКомПрофи» от 24.08.2022 № 184-26 и в письме от 25.08.2022 № 185-55 эксперты пришли к выводу, что причиной смещения и повреждения груза, при отсутствии исключительных факторов (столкновение ТС, наезда на препятствие, съезд в кювет) является отсутствие упаковки и крепления груза грузоотправителем, обеспечивающей безопасность перевозки и исключающие повреждение груза. Отсутствие деформаций конструкции грузового отсека полуприцепа, косвенно свидетельствуют об отсутствии критических нагрузок и, как следствие, событий, способных вызвать подобные нагрузки. То есть, перевозка происходила в режиме расчетных (штатных) нагрузок.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что 27.07.2022 он выполнял рейс по маршруту Самара – Казань. Проехав несколько километров, не выезжая из Самары, почувствовал толчки в полуприцепе, по которым предположил, что возможно груз сместился. Подумав, что если дальше продолжить движение до Казани, груз может сместиться и повредиться, поэтому решил возвратить груз на место погрузки для проверки его состояния и проведения осмотра вместе с сотрудниками склада отправителя.

В этот же день ФИО2 вернул груз на место погрузки, где установлено, что груз завалился, внешних повреждений видно не было. Заказчик решил выгрузить весь груз. Был составлен акт о повреждении груза. В нем ФИО2 оставил свои комментарии, что не согласен с содержанием акта.

ФИО2 отметил, что все это время ехал медленно, в ДТП не попадал, не превышал допустимой скорости, резко не тормозил.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, указывают на отсутствие вины ответчика в повреждении груза.

При этом обязанность по упаковке груза и его крепления лежала на грузоотправителе, и, как следствие, именно на него ложатся все риски по сохранности груза при его транспортировке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 3.2.6 договора согласовано, что заказчик обязан своими силами либо силами лица, от которого забирается груз/грузополучателя обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией в соответствии с техническими требованиями для безопасной транспортировки груза.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан размещать груз на транспортном средстве таким образом, чтобы нагрузка на оси и общая масса транспортного средства не превышали предельно допустимые, установленные для транспортных средств соответствующего вида.

В заявке, подписанной истцом с ответчиком, условие о надежности крепления груза, не содержится, какие-либо дополнительные условия по упаковке, креплению также отсутствуют.

В силу специальных норм (пункты 23.1 – 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика не входят.

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза установленных требований относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать эти требования.

На перевозимый груз распространяется ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке.

В силу пункта 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Доказательства того, что на перевозчика возложена обязанность крепления груза, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении груза и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 1 507 251 руб. 44 коп., упущенной выгоды в сумме 13 058 руб. 76 коп., а также расходов за надлежащее хранение бракованной продукции на сумму 23 600 руб.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждают вину водителя ООО «Итеко Россия» в причинении ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам истца вина ответчика в повреждении груза не установлена. Иной бесспорный вывод из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических снимков, сделать не представляется возможным.

Ссылки истца на то, что повреждение груза произошло в результате действий водителя, который осуществил экстренное торможение в связи с выбежавшим на проездную часть пешеходом в месте, не предназначенном для передвижения пешеходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие событий, повлекших заваливание груза вследствие ДТП, в материалах дела не имеется. При этом письмо от 25.08.2022 и отчет спутниковой системы мониторинга за движением ТС «СКАУТ» вопреки доводам заявителя жалобы такими доказательствами не являются, а последнее содержит информацию о средней скорости и не включает в себя каких-либо сведений относительно резкого торможения (т. 1 л.д. 72).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что заключение эксперта от 13.12.2022 № 191-31-80-437, представленное истцом, не является допустимым и достоверным доказательством.

Так в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

При проведении истцом экспертизы ответчик не был приглашен на осмотр груза, проводимый экспертами. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра в материалах дела не имеется.

Следовательно, представленное истцом в материалы дела заключение верно не принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключение эксперта от 13.12.2022 № 191-31-80-437 следует, что вывод сделан путем визуального осмотра поврежденных рулонов и на основе представленных фотоматериалов разгрузки и осмотра поврежденного груза от 10.08.2022, акта № 2 о приемке материалов от 29.07.2022, а также данных, отраженных в акте от 29.07.2022 № 2. При том, что осмотр проводился 09.11.2022, то есть спустя длительное время с момента возврата товара истцу на место загрузки, при отсутствии доказательств надлежащего хранения товара, что могло повлечь ухудшение его качества.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежащего хранения спорного товара в силу специфики деятельности истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных документальных доказательств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного и совокупности имеющихся в материала дела доказательств, суд первой инстанции верно установил недоказанность факта того, что порча и недостача спорного груза произошла в период ответственности перевозчика (ответчика) – с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик.

Повреждение груза возникло по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил нарушений со стороны водителя при транспортировке груза, а истец не доказал вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Истцом не доказан факт причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ГК «Сититрейд» о взыскании с ООО «Итеко Россия» убытков в связи с повреждением груза удовлетворению не подлежит.

Производные от основного требования истца о взыскании неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повторно проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-14215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сититрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская