Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А76-12525/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1775/2018
г. Челябинск
23 марта 2018 года
Дело № А76-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-12525/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2017 № 114).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.07.2015 №205эа работы в сумме 2 685 906,56 рублей, оплату стоимости дополнительных работ в сумме 120 893,91 рублей, о возврате обеспечения по муниципальному контракту в сумме 1 420 544,43 рублей.

Администрация обратилось к ООО «УМКА» со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 27.07.2015 №205эа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Борейклимат+»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (т. 3 л. д. 43 - 44).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «УМКА» взыскана задолженность в размере 2 685 906,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 043,07 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение по делу № А76-12525/2016 от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу №А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменено в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» к Администрации Юрюзанского городского поселения, о взыскании 4 227 344,90 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «УМКА» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 685 906,56 рублей, обеспечение контракта в сумме 1 335 311,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984,87 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что направление ответчиком в адрес истца документов, а именно актов формы КС-2 без передачи результата работы не является фактом подтверждения выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом, так как результат работ истцу не передан, объект не построен, в эксплуатацию не введен, имеются существенные нарушения, без устранения которых невозможна эксплуатация объекта, что подтверждается актом приемки незаконченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, а также третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УМКА» отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое выполнение работ и их принятие Администрацией, что подтверждается подписанными заказчиком актами КС-2, отсутствие надлежащих доказательств некачественности выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМКА» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт 27.07.2015 № 205эа (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО2, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, ФИО3, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23- 19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50 (пункт 1.1 контракта). Адрес объекта: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань (т.1 л. д. 10-12).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом № 0169300004715000012 от 14.07.2015 составляет 14 134 417,04 рублей. Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 5.3 контракта в течение 30 дней после окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение 5 дней представляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаиморасчетов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения документов, подписанных сторонами, указанных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «УМКА» перечислило в адрес Администрации 1 420 544,43 рублей в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 № 203 на сумму 1 420 544,43 рублей (т.3 л.д.67).

В ходе исполнения контракта №205эа сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 26.11.2015 № 1.11 на сумму 2 288 143,90 рублей, от 27.11.2015 № 2.11 на сумму 397 762,66 рублей, от 31.10.2015 № 2.10 на сумму 4 161 030,46 рублей, от 31.10.2015 № 1.10 на сумму 5 338 651,58 рублей, от 25.09.2015 № 2.09 на сумму 84 917,52 рублей, от 25.09.2015 № 1.09 на сумму 675 639,68 рублей, от 31.08.2015 № 2.08 на сумму 290 323,66 рублей, от 31.08.2015 № 1.08 на сумму 122 148, 88 рублей, итого на общую сумму 13 358 618,34 рублей.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ: от 31.08.2015 № 1 на сумму 412 475,54 рублей, от 25.09.2015 № 2 на сумму 760 557,20 рублей, от 31.10.2015 № 3 на сумму 9 499 682,04 рублей, от 27.10.2015 № 4 на сумму 2 695 906,56 рублей, итого на общую сумму 13 358 618,34 рублей.

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 10 672 711,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.10.2015 № 868666 на сумму 235 772,73 рублей, от 24.12.2015 № 868670 на сумму 524 784,47 рублей, от 24.12.2015 № 868669 на сумму 496 449,29 рублей, от 24.12.2015 № 868671 на сумму 9 003 232,75 рублей, от 24.12.2015 № 868674 на сумму 127 866,49 рублей, от 24.12.2015 № 868673 на сумму 284 606,05 рублей (т.1 л.д. 120-125).

Кроме того, ООО «УМКА» 26.01.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2016 года. По мнению истца, во исполнение условий контракта ООО «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в январе 2016 года на сумму 48 698,60 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2016 № 5 на сумму 48 698,60 рублей, актами выполненных работ от 25.01.2016 №1.01, от 25.01.2016 №2.01 (т.1 л.д. 30-38).

ООО «УМКА» 04.02.2016 направило в адрес Администрации письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

Администрация 11.02.2016 направила в адрес ООО «УМКА» ответ № 148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения (т.1 л.д. 65-66).

ООО «УМКА» 12.02.2016 направило в адрес Администрации письмо № 16-40 с требованием разрешить вопросы, указанные ранее (т.1 л.д. 67-68).

ООО «УМКА» 25.02.2016 направило в адрес Администрации письмо №16-62 с просьбой подписать ведомость объемов дополнительных работ от 04.02.2016 для возобновления работ в течение двух дней (т.1 л.д.63).

ООО «УМКА» 29.02.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2016 года. По мнению истца, во исполнение условий контракта ООО «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в феврале 2016 года на сумму 72 195,31 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 26.02.2016 № 6 на сумму 72 195,31 рублей, актами о приемке выполненных работ: от 26.02.2016 №1.02, от 26.02.2016 № 2.02, от 26.02.2016 № 1/205эа (т.1 л.д. 40-54).

ООО «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015 №1203 в размере 1 420 544,43 рублей (т.1 л.д.69).

ООО «УМКА» 25.03.2016 направило в адрес Администрации претензию №16-131 с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 806 800,47 рублей, о перечислении 1 420 544,43 рублей в качестве возврата суммы обеспечения (т.1 л. д. 70-71). Претензия получена Администрацией 31.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.72).

Распоряжением Администрации от 09.03.2016 № 23 «О создании комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ» создана комиссия по проверке и приемке объемов выполненных работ (т.1 л.д.95-96).

По результатам деятельности комиссии, оформлен акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016, согласно которого объект не принят заказчиком (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.04.2016 по объекту «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО2, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, ФИО3, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3- 20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37 42-43, 43-39-41-28-38, 2-50, приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы Юрюзанского городского поселения установила, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2001, СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение 87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.05.02- 88 «Газоснабжение».

Администрация 07.04.2016 направила в адрес ООО «УМКА» письменное обращение №366 о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в установленные сроки с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и возвратом суммы обеспечения контракта (т.1 л.д. 87-89).

Для завершения работ по контракту № 205эа от 27.07.2015 ввода объекта в эксплуатацию Админитсрация 15.06.2016 заключила с ООО «Борейклимат+» (подрядчик) муниципальный контракт № 165эа, согласно которому его предметом является выполнение работ по монтажу ГРПШ (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО2, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, ФИО3, Прудовая в г. Юрюзань») (п.1.1 контракта) (т.2 л.д.99-105).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, в соответствии с протоколом № 0169300004716000011 от 11.06.2016 составляет 111 101,76 рублей.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения ООО «УМКА» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по контракту, оплаты дополнительных работ и возврате обеспечительного платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УМКА», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части долга по контракту и возврате обеспечительного платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы не были согласованы заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составляется в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту и отсутствия у заказчика претензий к ним, при этом данные из акта о приемке выполненных работ подрядчик переносит в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и заказчик на основании этой справки расплачивается с ним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 685 906,56 рублей, в том числе от 26.11.2015 № 1.11 на сумму 2 288 143,90 рублей, от 27.11.2015 № 2.11 на сумму 397 762,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2015 № 4 на сумму 2 685 90656 рублей (т.1 л.д. 15-29).

Также согласно акту приема-передачи от 18.12.2015, а также реестру исполнительной документации заказчику была передана исполнительская документация на объект, в том числе паспорта, руководства, инструкции, сертификаты, декларации соответствия, гарантийные талоны на оборудование и материалы, акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 47-51).

В силу положений п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из позиции Администрации, изложенной в апелляционной жалобе, работы на сумму 2 685 90656 рублей по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2.11 вообще не выполнены подрядчиком.

Между тем на основании указанных актов были выполнены работы по прокладке надземного газопровода, то есть явные видимые работы, невыполнение которых могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ. Между тем, как уже указывалось, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2.11 подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на недостатки указанных работ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик не известил подрядчика о выявленных в последствии недостатках работ, принятых по спорным актам. Оформленный акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016 составлен комиссией по проверке и приемке объемов выполненных работ без участия и вызова подрядчика, а потому не может быть признан допустимым доказательством наличия недостатков работ, в том числе факта невыполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2.11.

По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Поскольку факт выполнения ООО «УМКА» работ на сумму 2 685 906,56 рублей и принятия их Администрацией без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации задолженность за выполненные работы в размере 2 685 906,56 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела видно, что 04.02.2016 ООО «УМКА» направило в адрес Администрации письмо № 16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение № 2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

В свою очередь, Администрация 11.02.2016 направила в адрес ООО «УМКА» ответ № 148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, на основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л.д. 65-66).

Таким образом, выполнение дополнительных видов работ ООО «УМКА» как подрядчику не поручалось, увеличение объема, и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с Администрацией, не подлежат возмещению ООО «УМКА».

Кроме того, ООО «УМКА» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения платежа в размере 1 420 544,43 рублей.

В связи с отказом Администрации оплатить дополнительные работы ООО «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015 №1203 в размере 1 420 544 руб. 43 коп. (т.1 л.д.69).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Между тем в рамках рассмотрения спорных правоотношений Администрацией не заявлено подрядчику каких-либо требований об уплате неустойки, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту 31.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, работы подрядчиком выполнены частично, обязательства сторон по контракту прекращены с 31.03.2016, заказчиком каких-либо встречных денежных требований к обществу не заявлено, обеспечительный платеж правомерно возвращен истцу.

При этом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, в отсутствие возражений общества относительно возврата только части обеспечительного платежа, апелляционный суд не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-12525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов