Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-10861/2018

167/2021-140556(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10861/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37745/2020) ООО «Чайка плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42- 10861/2018(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО «Чайка плюс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10861/2018

по иску ООО «КАМЕЛОТ»

к ООО «Чайка плюс» о взыскании 482 128 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 5190052187, ОГРН 1155190011217, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (ИНН 5110205232, ОГРН 1045100100396, адрес регистрации: улица Советская, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «Чайка плюс», ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.01.2016 за период с 02.08.2017 по 19.07.2018, в сумме 480 763 руб. 18 коп.

Определением от 07.12.2018 суд принял исковое заявление ООО «Камелот» к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определение суда от 07.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 08.12.2018


на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением от 30.01.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 исковые требования ООО «Камелот» удовлетворены, с ООО «Чайка плюс» в пользу ООО «Камелот» взыскана неустойка (пени) в сумме 480 763 руб. 18 коп., а также 3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 615 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10861/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А42- 10861/2018 оставлены без изменения.

30.09.2020 от ООО «Чайка плюс» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42- 10861/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Чайка плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10861/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение ООО «Чайка плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 года по настоящему делу отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после вступления в законную силу решения суда и его исполнения последовало обращение ООО «Чайка плюс» в Управление МВД РФ по г. Мурманску, в котором было указано, что договора поставки б/н от 01.01.2016 между ООО «Чайка плюс» и ООО «Камелот», по которому судом было произведено взыскание, никогда не подписывалось. В августе 2020 года в ОЭБ и ПК УМВД России заявителем из материалов проверки по факту данного обращения было получено заключение эксперта от 27.01.2020 № 549/П по материалу проверки КУСП № 25567 от 30.04.2019, которым установлено, что подпись от имени Ососова Руслана Юрьевича (на тот момент директора ООО «Чайка плюс») выполнена не директором Ососовым Русланом Юрьевичем, а иным лицом. Указанный договор поставки как таковой у заявителя вообще отсутствует, его текст был получен в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению о совершении преступления и в рассматриваемой ситуации заявитель с учетом заключения эксперта полагает, что имеются все основания для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по спорному договору поставки денежные суммы с него были взысканы не обосновано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, 30.09.2020 от ООО «Чайка плюс» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10861/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что решение суда вступило в законную силу и было исполнено, однако после его принятия со стороны ООО «Чайка плюс» в УМВД России по г. Мурманску последовало обращение, в котором было указано на то, что договор поставки от 01.01.2016 б/н, между ООО «Чайка плюс» и ООО «Камелот», по которому судом было произведено взыскание, никогда не подписывался. В августе 2020 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску ООО «Чайка плюс» из материалов проверки по факту данного обращения было получено заключение эксперта от 27.01.2020 № 549/П по материалу проверки КУСП № 25567 от 30.04.2019, которым установлено, что подпись от имени Ососова Руслана Юрьевича (на тот момент директор ООО «Чайка плюс») выполнена не директором Ососовым Русланом Юрьевичем, а иным лицом. В рассматриваемой ситуации ООО «Чайка плюс», с учётом заключения эксперта, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по спорному договору поставки денежные суммы были взысканы необоснованно.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Чайка плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления ООО «Чайка плюс», под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель имеет в виду установлении факта подписания спорного договора неуполномоченным лицом.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как верно уставлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении настоящего дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал только на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки последствия нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось в надлежащей форме о недействительности договора поставки, не подавалось соответствующие ходатайство, а также встречный иск; не заявлялось ходатайство об исключении договора поставки от 01.01.2016 из числа доказательств по делу, о фальсификации данного документа и о проведении его экспертизы.

Также ООО «Чайка плюс» не представлен судебный акт, которым спорный договор поставки был бы признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «Чайка плюс» на момент рассмотрения дела в суде договора поставки от 01.01.2016.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно заключению экспертизы на поставленные вопросы «Принадлежит ли почерк Ососова Р.Ю., выполненный в копии договора поставки (без номера) от 01.01.2016? Выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор» от имени Ососова Р.Ю. в копии договора поставки (без номера) от 01.01.2016?» даны неоднозначные (вероятностные) ответы о том, что подпись (запись) от имени Ососова Р.Ю. выполнена, вероятно, не Ососовым Русланом Юрьевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено),


а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учётом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Чайка плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом не являются вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, которое имеет существенное значение для настоящего дела.

Поскольку приведенные кредитором обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано ООО «Чайка плюс» в удовлетворении ее заявления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42-10861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева