Постановление от 17 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52934/2019

Дело № А57-16954/2018
г. Казань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А57-16954/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 20.07.2018 № 64027/18/28163 об окончании исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП, заинтересованные лица: Перелюбский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413750, <...>), судебный пристависполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3(413750, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>), индивидуальный предспринитматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным постановления от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 1511/16/64027?ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (410056, <...> и Ванцетти, д.21, ИНН <***>, ОГРН <***>), старший судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413750, <...>), судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413750, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области от 20.07.2018 № 64027/18/28163 об окончании исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Делу присвоен регистрационный номер № А57-16954/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Делу присвоен регистрационный номер №А57-20/2019.

Определением суда от 11.02.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А57-16954/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, признать недействительным постановление от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4

В отзыве ОАО «Саратовнефтегаз», полагая вынесенные судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме общества) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовнефтегаз» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельных участков от 11.03.14 № 165/1-МР сроком на 49 лет для эксплуатации и размещения производственных объектов (скважин), обустройства и проезда к производственным объектам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОАО «Саратовнефтегаз» обязано было в срок до 01.05.14 провести кадастровые работы по выделу/разделу земельных участков под размещение объектов для постановки их на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ИП ФИО2 обязан в месячный срок после выполнения обществом пункта 3.3 договора поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет.

ОАО «Саратовнефтегаз» исполнило пункт 3.3 договора и провело за свой счет землеустроительные работы, направило ответчику межевые планы на земельные участки.

ИП ФИО2 частично исполнил обязательства по пункту 2.3 договора и осуществил постановку на кадастровый учет нескольких земельных участков, а в части 5-ти земельных участков обязательства по договору им не исполнены.

ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании исполнить условия договора аренды № 165/1-МР от 11.03.2014 в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; госпошлины в сумме 6 000 рублей (дело № А57-19854/2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу №А57-19854/2015 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, исковые требования ОАО «Саратовнефтегаз» к ИП ФИО2 удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 № 165/1?МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании данного судебного акта по делу № А57-19854/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 006665600 от 01.03.2016, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Постановлением от 20.07.2018 № 64027/18/28163, вынесенным судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Саратовнефтегаз» 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.12.2018 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство №1511/16/64027-ИП возобновлено.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указывая, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 не поставлены на кадастровый учёт по причине отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что межевые планы не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 в рамках дела №А57-19854/2015 установлено, что ИП ФИО2 во исполнение судебного акта от 12.02.2016 по делу № А57-19854/2015, 25.01.2017, т.е. спустя 11 месяцев после вынесения постановления, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области в целях постановки указанных земельных участков на учет на основании межевых планов, переданных ему 02.08.2014 ОАО «Саратовнефтегаз».

На момент составления ОАО «Саратовнефтегаз» указанных межевых планов и передачи их ИП ФИО2 вышеназванные межевые планы являлись надлежащими и соответствующими требованиям законодательства, предъявляемым к межевым планам (Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору в виде постановки указанных земельных участков на кадастровый учет на основании полученных от ОАО «Саратовнефтегаз» межевых планов в срок до 02.08.2014 не исполнил, и обстоятельство, послужившее отказом для постановки на кадастровый учет земельных участков на основании межевых планов, переданных ОАО «Саратовнефтегаз» 02.08.2014, в виде несоответствия их по форме и содержанию требованиям, утвержденным Министерством экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», возникло в результате несвоевременного обращения ИП ФИО2 в Росреестр (только 25.01.2017), а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств.

В 2018 году ИП ФИО2, самостоятельно изготовив новые межевые планы, осуществил постановку на кадастровый учет 5-ти земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 большей площади, чем это предусмотрено условиями договора аренды от 11.03.14 № 165/1-МР, тем самым в одностороннем порядке увеличив площадь земельных участков, арендуемых обществом.

Основанием для окончания исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2018 № 64027/18/28163) послужил вывод судебного пристава?исполнителя о фактическим исполнении требований исполнительного листа ввиду постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки, поставленные на кадастровый учет ИП ФИО2, превышают площадь земельных участков, указанных в договоре аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР, в сторону увеличения.

Поскольку оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2018 № 64027/18/28163 было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 17.12.2018, суд первой инстанции, отметив, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №1511/16/64027-ИП является действующим и неоконченным, требования ОАО «Саратовнефтегаз» счел не подлежащими удовлетворению.

Указав, что действия Управления Росреестра по Саратовской области оспорены не были, с заявлением об изменении способа порядка исполнения постановления суда по делу № А57-19854/2015 ввиду невозможности его исполнения предприниматель не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А57-19854/2015 в изложенной формулировке исполнено не было, и, соответственно, оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, отказал в признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что увеличение площади арендуемых земельных участков произошло вследствие изменения конфигурации земельных участков при их описании с выходом на место, что предусмотрено условиями договоре аренды от 11.03.2014 №165/1-МР, а не по вине арендодателя.

В отзыве ОАО «Саратовнефтегаз», отмечая, что ИП ФИО2 до 2018 года, т.е. длительное время, уклонялся от исполнения обязательств по договору от 11.03.2014 №165/1-МР и судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А57-19854/2015), а в результате самостоятельно изготовленных им в 2018 году межевых планов в одностороннем порядке увеличил площади арендуемых обществом земельных участков, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А57-16954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина