Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-36057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36057/2021
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36057/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 166 865 руб.00 коп.,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Домотехника-Урал» (ИНН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 13 225 365 руб. 09 коп.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «УРАЛМЕЖАВТОТРАНС» (ИНН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 082 782 руб. 74 коп.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Дукан» (ИНН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 820 338 руб.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «ТЭК» (ИНН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 845 950 руб. 39 коп.

по исковому заявлению ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «УРАЛМЕЖАВТОТРАНС» (ИНН <***>), ООО «Домотехника-Урал» (ИНН <***>) о взыскании 31 193 599 руб. 69 коп.

по встречному иску ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "ПЛАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 060 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2021г.;



от ответчикой: ФИО4, доверенность от 23.01.2023г. (ООО «Промресурс»); ФИО5, доверенность от 01.01.2023г. (ООО «Пластэк»);

от третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, доверенность от 28.09.2021г. (ООО «Домотехника-Урал»); ФИО7, доверенность от 16.01.2023г. (ООО «ТЭК»); ФИО8, доверенность от 18.01.2021г. (АО «Уралмежавтотранс»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, ответчик и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО «Уралмежавтотранс», ООО ТД «Энергоразвитие», ООО «Светотехника», ООО НПО «Светотехника».

Ответчик – ООО «Промресурс» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО «Уралмежавтотранс», ООО ТД «Энергоразвитие», ООО «Светотехника», ООО НПО «Светотехника», ООО «Домотехника Урал», ООО «ТехЭнКом», ООО «Дойче Амфиболин Верке – Русланд», ООО «Дукан», предпринимателя ФИО9.

Ходатайства истца, ответчика (ООО «Промресурс») и ОАО «Уралмежавтотранс» были рассмотрены судом и отклонены на основании ст. 51 АПК РФ. Суд руководствовался тем, что пострадавшие от пожара должны проявить активность и содействовать установлению фактических обстоятельств дела, а не дожидаться судебного акта по итогам судебного разбирательства в целях дальнейшей подачи исков, т.к. это не соответствует целям эффективного судопроизводства и увеличит количество дел по одному и тому же поводу.

После отклонения ходатайства ООО «Домотехника Урал», АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «ТЭК» вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ООО «Промресурс» и предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Чкаловским районным судом по заявлению ответчика ООО «Пластэк» об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения дела до результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции не подтверждена и судом не установлена (ст. 143 АПК РФ).

Ответчиком – ООО «Пластэк» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Уралмежавтотранс» в качестве соответчика. Ходатайство судом отклонено, воли истца на привлечение указанного лица соответчиком не имеется, в силу чего отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рамках заявленных исковых требований.



Ответчиком – ООО «Пластэк» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению с предложением лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертов/экспертных организаций, согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости.

Судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой суд поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, поскольку данная организация имеет в своем штате специалистов необходимой квалификации, кроме того, осуществляет металлографические исследования и реконструкцию процесса возникновения и развития пожара.

Для проведения экспертизы в адрес экспертной организации направлены материалы административного производства КРСП № 20.1065003.602, пакет с фрагментами жил электропроводов, документы АО «УРАЛМЕЖАВТОТРАНС», представленные 12.01.2022г., 06.12.2021г., АО «Водоканал – 27.12.2021г., ООО «Дукан – 13.11.2021г. (фотоматериалы), диски в количестве 10 шт., представленные ООО «Пластэк».

Ответчиком – ООО «Пластэк» заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве свидетелей вызваны старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10, эксперт ССЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области ФИО11

В ходе судебного заседания 12.01.2022, 4.02.2022г. заслушаны пояснения эксперта ССЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области ФИО11, старшего дознавателя ФИО10

В ходе судебного заседания 16.08.2022 ответчиком ООО «Пластэк» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика ООО «Пластэк» о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Суд исходит из того, что само по себе несогласие ответчика ООО «Пластэк» с выводами экспертов по результатам проведения экспертизы не свидетельствует о неправильности или ошибочности выводов экспертов.

Так, в обоснование своего ходатайства о необъективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования, наличия явных противоречий в выводах экспертизы истец приводит доводы, которые не вытекают из проведенного экспертного исследования, не основаны на выводах экспертов и данными ими пояснениях в судебном заседании, а являются следствием иного восприятия представителем истца полученной от экспертов информации при ответах на поставленные им вопросы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ недостаточная полнота заключения эксперта относительно соответствия заявленной мощности электродвигателя являются основанием для назначения не повторной, а дополнительной экспертизы по не получившему разрешению вопросу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.



Таковых из экспертного заключения N 113 от 6.05.2022 не следует.

В заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами изучен объект проведения экспертизы с учетом его характеристик и состояния. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны соответствующие ответы на поставленные вопросы.

После ознакомления с доводами сторон и пояснениями специалиста суд предложил ответчику ООО «Пластэк» рассмотреть необходимость проведения экспертизы только в отношении здания склада.

В судебном заседании 20.04.2023г. ответчик отказался от проведения экспертизы, указав, что представлены достаточные доказательств в обоснование доводов нарушения пожарной безопасности здания (заключение Центра судебной экспертизы Веритас).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.11.2020 по адресу: <...>, около 23 час.34 мин. произошел пожар на территории здания склада Литер М, принадлежащего на праве собственности ООО «Промресурс» и АО «Уралмежавтотранс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1500 м2. В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а так же повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки по пожару были проведены осмотры объекта 08.11.2020, 10.11.2020 и 16.12.2020, опросы и изъяты для дальнейшего исследования фрагменты проводов.

В ходе проведения доследственной проверки привлечено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области» для проведения пожарно-технического исследования по факту пожара. Исследование проводилось экспертом ФИО11, результаты исследования отражены в Техническом заключении № 240 от 26.02.2021.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, судом запрошены материалы проверки КРСП № 20.10650003.602, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключение назначенной дознавателем экспертизы, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе литер «М» по адресу: <...> находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2. Причиной пожара, произошедшего в складе литер «М» АО



«Уралмежавтотранс» по адресу: <...> послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания аварийного режима работы электросети. В результате проведенного исследования установлено: на фрагментах № 1.2., № 1.3., № 1.5., № 1.6, № 3.1., № 5.1., № 6.1., № 6.2., № 7.2 и № 7.3. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для протекания сверхтока, а именно токовой перегрузки. На фрагменте № 1.4. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для вторичного короткого замыкания, возникшего в условиях после возникновения пожара. На фрагментах № 1.1., № 4.1. и № 7.1. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы характерного для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом назначена экспертиза (заключение эксперта № 113 ФГБУ СЭУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от 6.05.2022).

Согласно заключению эксперта очаг пожара находился в северо-западном объеме склада в помещении ООО «Пластэк», равновероятными причинами пожара являются, по мнению эксперта, аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (перегрузки, БПС, КЗ) и аварийный режим работы электрооборудования. Часть фрагментов токопроводящих жил, изъятых с места пожара, по результатам визуального и металлографического исследования имеют признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. Ответы на остальные вопросы не даны или являются не информативными.

Принимая во внимание, что материалы доследственной проверки являются документами, составленными непосредственно после пожара, выводы об очаге пожара и вероятной причине пожара подтверждены заключением эксперта, суд принимает их в качестве единственного достоверного источника информации о пожаре и в качестве доказательства. Представленные сторонами фото- и видеоматериалы не опровергают ни факт пожара, ни его равновероятные причины.

Доводы специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО12, изложенные в заключении № 69/27/18-ПТЭ, о неэффективной доследственной проверке (отсутствует качественный и технически грамотно проведенный поэтапный детальный осмотр места пожара, сопровождающийся поэтапной разборкой и удалением конструкций и пожарного мусора до уровня пола, (описание места согласно протоколам осмотра носят поверхностный характер); в процессе осмотров не использовались современные инструментальные методы в целях обнаружения следов интенсификаторов горения или горючей жидкости либо их смеси), судом не принимаются во внимание, поскольку у ООО «Пластэк» имелась возможность оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрена жалоба ООО «Пластэк», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 09.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.



По итогам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 14.12.2021 по делу № 3/10-129/2021 о прекращении производства по данной жалобе в связи с отказом заявителя (ООО «Пластэк») от поддержания данной жалобы.

Очаг пожара и причина пожара должны находиться в логической взаимосвязи не сами по себе, а с учетом всех значимых обстоятельств и каждое значимое обстоятельство развития пожара, следов пожара не должно противоречить версии пожара.

С учетом равновероятных причин пожара суд считает, что ответственность за убытки может быть возложена на собственника здания склада - ООО «Промресурс» и АО «Уралмежавтотранс» и/или его арендатора ООО «Пластэк». В качестве лица, ответственного за последствия пожара, ООО «Пластэк» указывает также иного арендатора ООО «Домотехника-Урал».

ООО «Промресурс» являлся собственником совокупности нежилых помещений общей площадью 1810,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1-2, 4-5 на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> литера М, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016.

Указанное имущество было передано по договору в доверительное управление АО «Уралмежавтотранс», которое являлось собственником помещения № 3 в этом же здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2014.

Между АО «Уралмежавтотранс» и ООО «Пластэк» заключен договор аренды от 22.04.2020 № 53, согласно которому в аренду ООО «Пластэк» передана часть склада в виде нежилых помещений общей площадью 400 паллето-мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при



осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно договору аренды от 22.04.2020 арендатор обязан содержать нежилые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю.

Ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагается на арендатора. В случае нарушения им правил противопожарной безопасности, в результате чего возникли материальные затраты, арендатор возмещает убытки и устраняет последствия за свой счет (п. 9.4. договора аренды от 22.04.2020).

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных норм в арендованных помещениях возлагается на руководителя предприятия- арендатора.

Согласно п. 293 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

В пункте 348 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 (действовавшее до 01.01.2021 до момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) также содержался императивный запрет на использование электрообогревательных приборов в складских помещениях.

В ходе осмотра места происшествия 16.12.2020 в районе установленного очага пожара (юго-западный угол бытового помещения) обнаружен 11-ти секционный масляный электрический радиатор MS-25 Monlan, на корпусе которого имелись вздутия, сквозные трещины и припаявшийся фрагмент электропровода со следами аварийного режима работы. На кабеле данного нагревательного прибора имеются шарообразные наплавления на жилах, что свидетельствует о том, что данный прибор находился под напряжением в момент возникновения пожара. Указанный нагревательный прибор был подключен в удлинитель, который также находился под напряжением с превышением максимальной мощности.



Согласно объяснениям ФИО13 зав.складом ООО «ПЛАСТЭК», имеющимся в материалах доследственной проверки – в бытовых помещениях и самом складе в месте расположения стеллажей ООО «ПЛАСТЭК» для обогрева помещения использовались электрические обогреватели, так как находящуюся в помещениях продукцию нельзя перемораживать. Территория ООО «ПЛАСТЭК» была обособлена от остальной территории склада металлическими профилированными листами по всей площади с организацией на нее отдельных входов. В углу склада напротив входа находилось административно-бытовое помещение ООО «ПЛАСТЭК» с заведением в нее электроснабжения мощностью 220 В. В данную бытовку отопление склада заведено не было, в связи с чем обогрев производился в ней с помощью электрообогревателей.

Со слов ФИО14- заведующего зданием склада АО «Уралмежавтотранс», в указанном помещении всегда было очень жарко, так же было тепло и в помещении огороженной территории ООО «ПЛАСТЭК», где были расположены стеллажи с товарно-материальными ценностями, которая так же обогревалась электрическими обогревателями, в т.ч. тепловой пушкой. На остальной территории склада в зимнее время было прохладно, но можно было ходить без шапки и перчаток.

Из объяснений представителя ООО «Пластэк» ФИО15 дознавателю 13.11.2020 следует, что в углу помещения склада располагалось бытовое помещении, деревянное, размером 3х1,5 метра, в данном помещении расположено 2 рабочих места, столы с компьютерами, принтер, сканер, розеточная сеть и удлинители. В данное помещение было заведено освещение, отапливалось данное помещение в холодный период времени с помощью электрического обогревателя.

ООО «Пластэк» не отрицает, что им приобретено электрооборудование - тепловая пушка TIMBERK TIH R5 5M 4,5 кВт (УПД № ТД-01379794 от 10.07.2018) и радиатор масляный MS-25 Monlan (чеки от 9.09.2020), удлинитель (счет-фактура № КСМ 05389/03 от 18.10.2018), поскольку полагает, что сам факт использования сертифицированных обогревателей не является нарушением правил противопожарной безопасности. Согласно Инструкции по пожарной безопасности ОСП «Пластэк-Урал» ООО «Пластэк», утв.12.01.2015. в помещении запрещается применять для отопления нестандартные электропечи и электрообогревательные приборы с открытой спиралью (для дополнительного отопления допустимо использование только масляных радиаторов) (подпункт «г» пункта 2.3.).

Из содержания заключений специалиста ФИО16 следует, что масляный обогреватель эксплуатировался с нарушением требований инструкции по эксплуатации, в том числе: максимальная мощность удлинителя не предназначена для подключения данного типа обогревателя; возможность его использования в помещении с общей площадью менее 25 м2 (площадь бытового помещения ООО «Пластэк» составляла 4,5м2).

АО «Уралмежавтотранс» для обеспечения пожарной безопасности здания склада установлена система автоматической пожарной сигнализации; проводилось ее обслуживание специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; закуплены и установлены на объекте огнетушители, производилось техническое обслуживание огнетушителей, производился учет огнетушителей в



специальном журнале; на объекте был противопожарный водопровод, исправность которого периодически проверялась, последняя проверка была проведена в сентябре 2020 года, нарушений не выявлено; раз в 3 года проводились испытания электроустановок на объекте, последняя проверка была проведена в декабре 2017 года, нарушений не выявлено; разработаны и введены в действие инструкции по пожарной безопасности для сотрудников организации, в том числе сотрудников охраны, проводился инструктаж и обучение на рабочих местах, проверка знаний; оборудован специальный уголок пожарной безопасности, были указатели по периметру склада с направлением к выходу, запасным выходам, установлен запрет на курение в складе; назначены ответственные лица за контролем пожарной безопасности на объекте, постоянно проводился обход и контроль со стороны администрации организации.

Согласно материалам доследственной проверки, освещение во всем складе обесточивалось в централизованном порядке заведующим складом ФИО14 по окончании рабочего дня; освещение организовано по секционному принципу, разделенному по зонам, что подтверждается схемой электроснабжения здания.. и объяснениями заведующего складом АО «Уралмежавтотранс» ФИО14 от 8.12.2020 г., от 26.02.2021, объяснениями менеджера ООО «Техэнком» ФИО17 от 13.11.2020, объяснениями директора ООО «Дукан» Суховея А.В. от 13.11.2020, объяснениями управляющей ООО «Пластэк» ФИО15 от 13.11.2020,

Данная обязанность собственниками здания в лице заведующего складом ФИО14 была исполнена в полном объеме 06.11.2020. Обесточенная система освещения не могла явиться причиной пожара.

Письмо АО «ЕЭСК» от 30.09.2021 № ЕЭСК/001/121/6579 подтверждает, что отклонение уровня напряжения от допустимых требованиями ГОСТ 32144-2013 значений 07.11.2020г. в период с 22 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в ТП 2905 не зафиксировано.

Соответствие здания склада всем требованиям пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу № А60-40429/2008 о признании права собственности на самовольную постройку. В материалы указанного и настоящего дела представлено письмо МЧС России Отдел государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 г. № 648-01-10, согласно которому эксплуатация склада готовой светотехнической продукции литер «М» возможна, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Существующие несущие строительные конструкции склада литер М не имеют повреждений, влияющих на прочностные, жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений. Здание склада удовлетворяет требованиям прочности, жесткости и эксплуатационной надежности несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации. (акт обследования от 27.03.2009г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому построенный склад (Литер М) реконструкция объекта «Уралмежавтотранс» соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН



2.2.1/1,1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, ГН 2.2.5.1313-03, СП 2.6.1.758-99, СП 3.5.3.1129-02, СанПиН 42-128-4690-88, СП 1.1.1058-01). Таким образом, фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом при рассмотрении дела № А60-40429/2008 не установлено. Выводы вступившего в законную силу судебного акта носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

В процессе эксплуатации здания склада нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (акт проверки Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.03.2016 № 6-40; письмо Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 № 648-01-10; Технический отчет № 1198 о проведении испытаний электроустановок предприятия, дата испытаний 10.12.2017; Журнал регистрации работа по ТО и ППР система пожарной автоматики от 28.07.2015; Журнал учета и технического обслуживания «Огнетушители»; документация об обслуживании огнетушителей и испытания пожарных кранов; Журнал учета проверок юридического лица от 3.03.2014; Протокол № 4/13 проверки устройств защитного отключения (УЗО) от 10.12.2017).

ООО «Пластэк» со ссылкой на заключение специалиста ФИО12 ссылается на тот факт, что складская часть здания была оборудована системой пожарной сигнализации линейного типа, реагирующей на дым, но здание не было оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Однако, уполномоченный орган подтвердил в 2008 году возможность эксплуатации склада готовой светотехнической продукции литер «М» без автоматической системы пожаротушения.

Согласно приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03) в здании склада по схожим техническим характеристикам, не относящихся к объектам государственной и муниципальной собственности, допускается оборудовать систему автоматической установки пожарной сигнализации без устройства автоматической установки пожаротушения. Аналогичное разъяснение содержится в письме Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.08.2007 № 940-01-10.

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 16.12.2020 трансформатор в здании склада не может являться непосредственной причиной пожара, т.к. согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2020 трансформатор находился в разобранном состоянии. В заключении от 16.01.2023 № 12/8и-23 (ООО «Дукан») указано, что трансформатор не мог и не может использоваться для стабилизации напряжения, т.к. являются средством измерения. Обнаруженный на территории здания склада масляный трансформатор идентифицирован специалистом как трансформатор напряжения типа НАМИТ-10/НАМИТ-6, который предназначен для выработки сигнала измерительной информации для измерительных приборов в цепях учета, защиты и сигнализации в сетях 6 и 10 кВ переменного тока промышленной частоты.



Согласно схеме электроснабжения здания в здании склада электрическая сеть напряжением 6 и/или 10кВ отсутствует. Из акта № 218/421/217-2 от 18.09.2009 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя следует, что АО «Уралмежавтотранс» получает от сетевой организации электроэнергию напряжением 0,4кВ (380/220В), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ 0,4 кВ ТП 2905 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ВРУ административного здания по ул. 8е Марта 267А. Согласно договору электроснабжения № 17442 от 01.11.2019 измерение электроэнергии производится 2 измерительными комплексами, а именно счётчиками заводской № 0711100015 и 0711100022 марки ПСЧ-4ТМ.05М.04 установленными в ТП 2905 в РУ (распределительном устройстве) 0,4 кВ, подключенными через трансформаторы тока 150/5А, на напряжение 0,4 кВ с коэффициентом трансформации К=30 (150:5=30). ТП 2905 расположена за пределами здания склада.

Из заключения ООО «Грант-2001» от 15.08.2022 № 131 и пояснений специалиста ФИО16 в ходе судебного заседания 29.09.2022 следует, что все изъятые с места происшествия остатки проводов не относятся к стационарной системе электроснабжения здания склада как в части элементов системы освещения, так и в части элементов системы электроснабжения (в том числе через розетки и др.).

Устройство на территории арендуемой ООО «Пластэк» площади бытового помещения (даже если предположить, что это запрещено) само по себе к возникновению пожара не приводит.

Майнинговое оборудование, нахождение которого предполагает ООО «Пластэк» в арендуемой ООО «Домотехника-Урал» части склада, не является электронагревательным прибором, но его эксплуатация требует работу электросети в целом, т.е. не только оборудование должно выдерживать нагрузки, но и вся электросеть должна быть рассчитана на высокое потребление энергии оборудованием.

Отсутствие майнингового оборудования подтверждается заключением от 13.01.2023г. № 01/13-ТЭ/23 (ООО «Пластэк»), заключением от 14.01.2023 № 780-3-23 (ООО «Домотехника-Урал»), а также заключением от 16.01.2023 № 12/8и-23 (ООО «Дукан»). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства резкого увеличения нагрузки на электросеть здания склада (счета-фактуры представлены АО «Уралмежавтотранс» 23.01.2023г.).

Заключение специалиста ФИО12 суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Как указано на стр. 19 не был выполнен качественный и технически грамотный осмотр места пожара; в результате пожара полностью уничтожены очаговые признаки. Признаки направленности горения и возможные объекты, непосредственно свидетельствующие об источнике зажигания и первоначально загоревшемся горючем веществе, поэтому установить (локализовать) очаг пожара только лишь по анализу состояния термических поражений конструкций, предметов и материалов здания склада не представляется возможным.

Принимая во внимание равновероятную причину пожара - аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (перегрузки, БПС, КЗ), аварийный режим работы электрооборудования, и отсутствие ответов на часть поставленных



вопросов в судебной экспертизе в отношении пожарной нагрузки здания и ее влияние на причины возникновения и развития пожара, категории пожарной опасности здания, обязательности установки автоматической системы пожаротушения, соотношении проводов с источниками и электросетями, суд предложил сторонам проведение экспертизы, сформулировав общую цель такой экспертизы как проверка соответствия склада правилам пожарной безопасности, поскольку посчитал заслуживающим внимания доводы ООО «Пластэк» о том, что надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника могло исключить возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку пожар мог быть своевременно локализован.

От проведения экспертизы стороны фактически отказались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «Пластэк» нарушение условий договора аренды и правил пожарной безопасности, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети, находятся в причинно-следственной связи с наиболее вероятной и объективной обусловленной причиной возникновения пожара.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.



Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22- 5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

При указанных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Домотехника-Урал», ООО «Промресурс» суд удовлетворяет частично, требования АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «ТЭК» в полном объеме, требования ООО «Пластэк» суд оставляет без удовлетворения.

В качестве надлежащих доказательств размера убытков суд принимает представленные первичные документы и заключения оценщиков (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд уменьшает размер убытков ООО «Промресурс» до суммы убытков в размере стоимости утраченного имущества.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.



Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

ООО «Промресурс» не представлено доказательств, что допущенное ООО «Пластэк» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Расходы ООО «Домотехника-Урал» по оплате госпошлины возмещаются ООО «Пластэк», государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2

Марковича (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования ООО

«Домотехника-Урал» (ИНН <***>), встречные исковые требования ООО

«Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Требования АО «Уралмежавтотранс» (ИНН <***>), ООО «Дукан» (ИНН

<***>), ООО «ТЭК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) 1 166 865 руб., ООО «Домотехника-Урал» (ИНН <***>) 13 225 365 руб. 09 коп., АО «Уралмежавтотранс» (ИНН <***>) 2 082 782 руб. 74 коп. ООО «Дукан» (ИНН <***>) 1 820 338 руб.

ООО «ТЭК» (ИНН <***>) 1 845 950 руб. 39 коп.



ООО «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 71 340 978 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Домотехника-Урал» (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Домотехника-Урал» (ИНН <***>) 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 996 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет



направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00



Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна