Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-41917/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41917/23
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2021),

третьи лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании объекта недвижимости - здания, площадью 600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131 самовольной постройкой, обязанием снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании предстоятель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131 самовольной постройки (протокол осмотра от 20.04.2023).

По данным истца здание было возведено ответчиком без получения соответствующих разрешений, предусмотренных ГрК РФ, в связи с чем возведённый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, определением от 28.11.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. Установить, соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:131. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:131.

02.04.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №095-кЭ от 29.03.2024 года, из которого усматриваются следующие выводы.

В рамках исследования по вопросу №1 экспертами установлено, что рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами, подключение к городским сетям отсутствует, его демонтаж и перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.

Следовательно, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы – спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131 установлено, что на момент проведения экспертизы строение являлось объектом незавершенного строительства ввиду отсутствия эксплуатации, подключения к инженерным сетям.

В части надежности строительных конструкций, применения качественных строительных материалов, планировочных и конструктивных решений – объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам.

Для ввода объекта в эксплуатацию требуется доведение строительно-монтажных работ до завершения в соответствии с действующей нормативной базой в строительстве.

Нарушения градостроительных норм и правил в части расположения спорного объекта относительно границ земельного участка и в части максимального процента застройки отсутствуют.

При этом в рамках проведенного исследования по данному вопросу установлено, что спорный объект расположен в следующих зонах с особыми условиями территории: спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Зона Приаэродромная территория приаэродромная территория аэродрома Чкаловский. Описание местоположения границ спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, расположенного в указанной зоне приведено таблице №5 (см. чертеж №2); спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория Шестая подзона. Описание местоположения границ спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, расположенного в указанной зоне приведено таблице №5 (см. чертеж №2); спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131 частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий – Зона охраняемого военного объекта в отношении ФГКУ «Войсковая часть 34434». Описание местоположения границ спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131, расположенного в указанной зоне приведено таблице №6 (см. чертеж №3).

В результате проведенного исследования установлено, что возведенное спорное строение общей площадью 794 кв.м., расположенное на земельном участке с к/н 50:22:0060301:131, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть вопроса №3 касательно возможного нарушения прав третьих лиц лежит в правовом поле, следовательно, за рамками компетенций экспертов, в связи с чем исследование по указанной части вопроса не проводилось.

В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ контуров спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131. Описание местоположения фактических границ контуров спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:131 приведено в таблице №2. В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже №1.

Объект исследования полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:131.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, оснований для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы суд не усматривает.



Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №095-кЭ от 29.03.2024 года соответствует указанным выше нормам, и указанным заключением установлен факт отнесения спорных объектов к объектам некапитального строительства, то есть не к объектам недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, т.е. капитальные объекты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании от 10.06.2024 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в уточненной редакции просил обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) некапитального объекта.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в принятии уточнений, поскольку в данных уточнениях истцом, фактически, заявлены новые требования.

Требование о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности по правилам ст. 304 ГК РФ имеет иной предмет и основания, а также включает иной перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин