Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А63-2339/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2339/2017
24 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-2339/2017 (судья Подфигурная И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании 88 600 руб. страхового возмещения, 36 326 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-ответчик, страховая компания о взыскании 88 600 руб. страхового возмещения, 36 326 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, поскольку на момент уведомления страховой компании об уступке права требования страховая компания уже выполнила свои обязательства в полном объеме перед первоначальным кредитором, основания для повторного взыскания страхового возмещения в пользу цессионария отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 28.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н у448вх-26, под управлением водителя ФИО4, и Мерседес Бенц Е 200, г/н а211ау-126, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016.

09.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 2670-Ц, согласно которому истцу перешло право требования к ОАО «Альфастрахование» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386565568), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последнему выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 4657-16 от 25.12.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 600 руб.

24.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 потерпевший ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 25.11.2016, ссылаясь на оспаривание договора цессии, обратился к ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения на его банковские реквизиты.

22.12.2016 года ОАО «Альфастрахование» на основании страхового акта № 7192/133/01968/16 перечислило потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 55 400 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что 13.12.2016 от ИП ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е200 в результате ДТП от 25.11.2016. К данному заявлению приложено, в том числе и извещение об уступке права требования от 09.12.2016, в котором ФИО3 сообщил о заключении договора уступки права требования № 2670-Ц. Однако экземпляр данного договора цессии страховой компании не предоставлен.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что у страховой компании возникли сомнения в заключении договора цессии, при этом пакет документов по договору цессии получен страховой компанией после перечисления денежных средств 22.12.2016 потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в качестве доказательства о состоявшейся уступке права требования в страховую компанию представлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования, датированный 09.11.2016, несмотря на то, что договор цессии заключен 09.12.2016.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 ранее (15.12.2016) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последнему перечислены денежные средства в сумме 55 400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Альфастрахование» обосновано исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку исполнение обязательств ответчиком по договору страхования произведено им до получения уведомления о состоявшейся уступке, обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не оспорен истцом и третьим лицом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая исполнение обязательства первоначальному кредитору при отсутствии оспаривания размера исполненного обязательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции было разъяснено истцу, что ИП ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полученного им в результате заключения договора цессии и выплаты ему денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-2339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов