Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-21457/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21457/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон - ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Антарктида»,

апелляционные производства № 05АП-8115/2017, 05АП-8264/2017

на решение от 09.10.2017

судьи С.Н. Шклярова,

по делу № А51-21457/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон - ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представители ФИО2 на основании выписки из ЕРЛЮЛ от 10.08.2017; ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон – ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 762 312 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 1 384 877 руб. 34 коп. основного долга и 367 350 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 509 071 руб. 71 коп. основного долга на основании договора подряда №17/07 от 01.07.2014 и 141 852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 838 805 руб. 63 коп. задолженности на основании актов формы КС-2 и 20 499 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 509 071 руб. 71 коп. основного долга, 141 852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 650 924 руб. 52 коп. и 12 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства как незаконный и необоснованный.

ООО «Антарктида» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 838 805 руб. 63 коп. В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 838 805 руб. 63 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался и порядок исполнения обязательств не устанавливался, то срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления требования об оплате задолженности за фактически выполненные работы. Также истец считает, что срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 14.08.2013 и 27.09.2013. Указывает, что задолго до обращения истца с требованием об оплате задолженности ответчик сменил место своего нахождения, не уведомив свих кредиторов, что, по мнению апеллянта, является заведомо недобросовестным поведением ответчика.

ООО «Строительная Компания Рубикон – ДВ» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания долга и процентов по договору подряда №17/07 от 01.07.2014. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по акту КС-2 от 30.07.2014 не все работы были выполнены, большая часть работ выполнена силами ответчика, акт КС-2 был подписан преждевременно, о чем в адрес субподрядчика было направлено уведомление о проведении повторной приемки-сдачи работ. Полагает, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течь 31.07.2014 после окончания ремонтных работ и сдачи их ответчику и истек 30.07.2017. Считает неправомерным вывод суда о том, что течение срока исковой данности приостанавливалось ввиду того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, так как ни законом, ни договором от 01.07.2014 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, по мнению заявителя, направление претензии на несуществующий адрес ответчика, а также неполучение ответа на претензию и самой претензии, отсутствие согласия второй стороны не является урегулированием разногласий и признанием долга, и не влечет за собой перерыв или приостановление срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою правовую позицию, возразили по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 17/07, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фальцевой кровли на объекте: «Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 509 071 руб. 71 коп. (п. 5.5).

В силу пункта 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам 2КС. Счета-фактуры должны быть проверены, акцептованы генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Истец в счет исполнения своих обязательств в рамках спорного договора выполнил подрядные работы на общую сумму 509 071 руб. 71 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Помимо этого субподрядчик в отсутствие заключенного с подрядчиком договора подряда выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 933 749 руб. 83 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за 2013 год.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на общую сумму 1 094 944 руб. 20 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 347 877 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 509 071 руб. 71 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 30.07.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что работы по принятому им акту № 1 от 30.07.2014 выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на письмо генерального ООО «Строительная Компания Рубикон – ДВ» о ненадлежащем качестве выполненных работ не может быть признана обоснованной в отсутствие доказательств его направления истцу. При этом сведения, указанные в данном письме документально не подтверждены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 509 071 руб. 71 коп.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты по договору, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2014 по 03.10.2017.

Проверив и признав обоснованным расчет процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 141 852 руб. 81 коп.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов в рамках договора подряда №17/07 от 01.07.2014, суд исходил из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии от 25.05.2017 о погашении долга в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о направлении указанной претензии в адрес иного лица не подтвержден материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>/1, куда и была направлена претензия.

Кроме того, ссылка на неполучение претензии сама по себе недостаточна в отсутствие опровержения доказательств ее направления ответчику по его юридическому адресу и в отсутствие доказательств нарушения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции и отсутствия вины ответчика в ее неполучении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ на необходимость соблюдения в силу закона досудебного порядка урегулирования спора и направлении претензии в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик производит расчеты за выполненные работы не позднее 30 дней с момента окончания работ. Соответственно, о нарушении ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы за указанный период истец не мог узнать ранее 30.08.2014.

Направление ответчику претензии о погашении задолженности от 25.05.2017 приостановило на тридцать календарных дней течение срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 01.09.2017, таким образом, срок исковой давности по требованиям в указанной части не пропущен.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 838 805 руб. 63 коп. на основании актов выполненных работ формы КС-2 и 20 499 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что датой, когда истец узнал о нарушенном праве с учетом применения положений статьи 314 ГК РФ является 05.07.2013, а датой (последним днем) истечения общего трехгодичного срока исковой давности – 05.07.2016.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 01.09.2017 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании 838 805 руб. 63 коп. задолженности и 20 499 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отмечено судом, в данном случае доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, поскольку претензия о выплате задолженности направлена в адрес ответчика за пределами трехгодичного срока (25.05.2017).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты предъявления требования об оплате задолженности за фактически выполненные работы, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права об исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда в отношении данной части требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента возникновения задолженности, а не с даты выставления субподрядчиком платежного требования.

Ссылки истца на частичную оплату долга, расцениваемую им как действия, свидетельствующие о признании долга, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что после смены ответчиком места нахождения, о чем его не уведомили, он был лишен возможности обратиться к последнему с требованием об оплате задолженности. Как отмечено выше закон связывает начало течения срока исковой давности либо с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, либо с моментом, когда оно должно было (и имело возможность) узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 838 805 руб. 63 коп. задолженности и 20 499 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-21457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко