Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А72-7016/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7016/2023
г. Самара
23 февраля 2024 года
11АП-20713/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-7016/2023 (судья Страдымова М.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" о взыскании 1 166 783 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Курской области, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска",

с использованием системы веб-конференции


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии" о взыскании ущерба в размере 1 166 783 руб. 79 коп.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 064 373 руб. 33 коп., а также 22 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.01.204 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорное имущество введено в эксплуатацию 03.01.1972, его балансовая стоимость составляет 22 503,69 руб., остаточная стоимость - 0 руб., срок служба такого имущества составляет 20-25 лет, тогда как фактически эксплуатируется 52 года. Кроме того, ответчик полагает, что его вина в повреждении имущества не доказана.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-7016/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Курскводоканал» (истец) является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г. Курске. На основании распоряжения о закреплении муниципального имущества № 440 водовод «ВНС№1 до 2-го Раздельного пер-ка» находится в муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскводоканал».

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с поступлением от жителей жалоб на отсутствие холодной воды сотрудники аварийно-диспетчерской службы МУП «Курскводоканал» выехали на место с целью установления причины отсутствия холодной воды. В результате обследования была обнаружена утечка на водопроводе (дюкере) в месте проведения работ по расчистке русла реки (протоки) Кривец. Утечка происходила из поврежденного участка трубы возле берега реки, что было видно невооруженным глазом в связи с бурлящим фонтаном на поверхности воды реки (протоки), глубина которой вдоль берега составляла 60-80 см. Разрушение трубопровода имело наглядное механическое повреждение ковшом экскаватора.

Истцом установлено, что работы по расчистке русла протоки Кривец в пределах г.Курска с пикета 19 до пикета 55 выполнял ответчик на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов Курской области контракта от 17.09.2021. Общая длина расчистки составляет 3,6 км.

Актом обследования от 13.08.2022, представленным в материалы дела зафиксировано, что при проведении работ по расчистке русла протоки Кривец подрядной организацией, проводившей работы, была нарушена целостность трубы (водовода - «дюкер»), диаметр поврежденного трубопровода 200 мм.

В обследовании участвовал, в том числе представитель подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии", подписавший акт без замечаний.

В связи с необходимостью срочного восстановления водоснабжения истцом были проведены работы по восстановлению поврежденного трубопровода. В связи с тем, что в штате истца отсутствуют водолазы и специалисты для ремонта поврежденного трубопровода под водой, истцом был заменен поврежденный участок трубопровода. Стоимость работ по замене участка трубопровода согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы, дела составила 1 462 196 руб. 20 коп.

Истцом был подготовлен проект договора на возмещение ответчиком затрат, связанных с восстановлением поврежденного трубопровода с приложением локально-сметного расчета и акта выполненных работ, которые были направлены ответчику. Ответ от ответчика получен не был, подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 14.12.2022 с требованием произвести оплату фактически понесенных затрат по восстановлению целостности поврежденного трубопровода.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не четко указано, что именно было повреждено – труба или дюкер, полагал, что возможной причиной повреждения имущества было падение деревьев или отсутствие технического обслуживания и проведения профилактических и ремонтных работ. Ответчик также указывал, что работы по расчистке русла протока реки Кривец были выполнены обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, считал недоказанной вину ответчика в повреждении спорного участка водопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до повреждения трубопровода он функционировал в соответствии с его назначением и находился в технически исправном состоянии, судом установлен факт выполнения работ по расчистке русла реки в месте повреждения водопровода ответчиком, при том, что ответчик, приступая к проведению работ, сведения о прохождении линейных объектов (в частности, сетей холодного водоснабжения и водоотведения) у ресурсоснабжающей организации не запрашивал, представителя МУП «Курскводоканал» на место проведения работ по расчистке не приглашал. Судом также установлено, что акт обследования от 13.08.2022 подписан представителем ответчика без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы проводились ответчиком, основаны на представленных в материалы дела документах. Так, в материалы дела представлен контракт от 17.09.2021 между ответчиком и Комитетом природных ресурсов Курской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов Курской области). Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2.3 Правил проведения земляных работ в городе Курске, утвержденных Решением Курского городского собрания от 15.10.2020 № 135-6-РС, до начала проведения (производства) земляных работ необходимо осуществить следующие мероприятия: в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ. В случае неявки представителя эксплуатирующей организации на место работ к назначенному времени делается повторный вызов (письменно). При повторной неявке составляется соответствующий акт, и строительная организация (физическое лицо) вправе начать или продолжить работы без участия представителей организаций, указанных в проекте проведения (производства) работ. Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка производства работ.

Доводы ответчика о том, что истец не пояснил какое именно имущество было повреждено обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что дюкер - это напорный участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, по сюитам или дну глубокой долины, под дорогой, расположенной в выемке. Дюкеры используются в системах водопровода, канализации, орошения и т. п. Таким образом трубопровод, водовод, водопроводная есть, проходящая через реку (протоку) Кривец - это и есть дюкер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трубопровод, введенный в эксплуатацию в 1972 году мог разрушиться в связи с износом, также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и правильно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений лиц, присутствовавших в месте порыва, повреждение было именно механическое -ковшом экскаватора, который работал при расчистке реки (протоки) Кривец и располагался прямо в месте прохождения водопроводного дюкера.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до момента повреждения в августе 2022 года водопровод находился в технически исправном состоянии, работал в штатном режиме, аварийных ситуаций, связанных с утечками не возникало, обратного суду не доказано. Согласно журналу обхода сетей и сооружений водоснабжения сети и сооружения) в том числе водопроводного дюкера (которое осуществляется согласно Правил эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения не реже одного раза в два месяца), находились в технически исправном состоянии, замечаний в ходе обследования не выявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и повреждением имущества).

В подтверждение размера затрат, понесенных в связи с заменой поврежденного участка водопровода, истцом представлены соответствующие документы. Согласно расчету истца расходы на ремонтно-восстановительные работы составили 1 166 783 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы фактически понесенных затрат истцом исключен НДС 20% - 243 699 руб. 36 коп. и сметная прибыль 51 713 руб. 05 коп., однако включены накладные расходы в размере 102 410 руб. 46 коп. и ФОТ.

Судом первой инстанции из расчета истца исключены накладные расходы и ФОТ, поскольку они не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обоснованно заявленной суммой убытков является 1 064 373 руб. 33 коп.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером убытков не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-7016/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-7016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева